Рішення № 82193103, 05.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2019 року № 826/16842/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі

регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного

товариства «Українська залізниця»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач та/або ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 (далі - третя особа та/або ФОП ОСОБА_1) та просить суд:

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2017 року №7951-р/пк-пз;

- судові витрати присудити на користь позивача

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16842/17 та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Амельохіним В.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Як слідує з матеріалів справи мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2017 року №7951-р/пк-пз зобов`язано інший підрозділ юридичної особи - ПАТ «Українська залізниця» - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр сервісного забезпечення» скасувати рішення про визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , однак зазначений суб`єкт не має жодного відношення до процедури закупівлі, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про протиправність останнього.

Крім того, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» стверджує, що третьою особою виконано всі тендерної документації, у тому числі, надана ФОП ОСОБА_1 гарантія відповідає умовам тендерної документації, з огляду на що висновок АМК України в цій частині є хибним.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву, що містить в матеріалах справи, зокрема вказав, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2017 року №7951-р/пк-пз є правомірним, з огляду на що просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Водночас, позивачем подано відзив на відзив АМК України у якому ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» посилалася на ті ж обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Третя особа відношення до позову не висловила, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.08.2017 року в електронній системі закупівель замовником - регіональною філією «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оприлюднене оголошення № UA-2017-08-30-000806-b про проведення з відкритих торгів щодо закупівлі робіт з технічного нагляду по об`єкту: Реконструкція колії з укладанням подовжених рейок безстикової колії на ділянках Південної залізниці. Ділянка Потоки-Кременчук 252(0,735), 253-256, 157(0,533), 258 ( 0,630 ) -259 ( 0,167 ) км непарна колія».

Надалі, 18.10.2017 року відбулось засідання тендерного комітету позивача оформлене протоколом № 3, згідно якого пропозиції TOB «БУДЯЛЬЯНС ІНЖИНІРІНГ», ПП ГМЗ-СТРОИСЕРВИС» були відхилені на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, переможцем закупівлі визначено ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому, 24.10.2017 року TOB «БУДЯЛЬЯНС ІНЖИНІРІНГ» не погоджуючись з рішенням ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подало скаргу № UA-2017-08-30-000806-b.b2 до Антимонопольного комітету України, в якій просив зобов`язати регіональну філію «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції, а також скасувати рішення про визнання ФОП ОСОБА_1 . переможцем закупівлі.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2017 року №7951-р/пк-пз зобов`язано Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр сервісного забезпечення» скасувати рішення про визначенням переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за процедурою закупівлі - «роботи з технічного нагляду по об`єкту: Реконструкція колії з укладанням подовжених рейок безстикової колії на ділянках Південної залізниці. Ділянка Потоки-Кременчук 252(0,735), 253-256, 157(0,533), 258(0,630) -259 ( 0,167 ) км непарна колія» ДК 021 :2015: 71240000-2 - «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-30-000806-b (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 13-22).

Зі змісту спірного рішення слідує, що відповідач дійшов до наступних висновків:

«Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається до кінцевого строку подання тендерної пропозиції, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі, якщо це передбачено Документацією ), та завантаження файлів в електронну систему закупівель кольорових сканкопій, зокрема, документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення Процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації тендерна пропозиція обов`язково супроводжується забезпеченням тендерної пропозиції, яке має бути подане у вигляді електронної банківської гарантії на суму - 3958, 00 грн.

У складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься банківська гарантія від 19.09.2017 № 4132-0917/FSRP3t, видана ПАТ "Айбокс банк", відповідно до умов якої банк приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити бенефіціару платіж у сумі, що є не більшою за UAH 3 958,00 грн; гарант зобов`язується виплатити бенефіціару суму, що не перевищує вказану в цій гарантії протягом 5 банківських днів після отримання письмової вимоги, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену вище, Пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала наведеним вище вимогам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 30 Закону.

Не відхиливши Пропозицію ФОП ОСОБА_1 , Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника, але не відхиливши Пропозицію ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідала умовам Документації, та прийнявши рішення про визначення його переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції.

Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону, зокрема, недискримінація учасників.

Враховуючи наведене вище, права та законні Інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення переможцем Процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 .».

Позивач категорично не погоджується зі спірним рішенням вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон №922-VІІІ).

Частиною 1 статті 3 Закону №922-VІІІ визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

В контексті приписів частини 2 статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація повинна містити:1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ).

Згідно частини 1 статті 24 Закону №922-VІІІ замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

В свою чергу, забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VІІІ).

Частиною 1 статті 30 Закону №922-VІІІ передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції шляхом подання гарантії, неподання якої є має своїм наслідком відхилення замовником тендерної пропозиції учасника публічних закупівель

Як вже було зазначено судом вище відповідач дійшов висновку, що у складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься банківська гарантія від 19.09.2017 року № 4132-0917/FSRP3t, видана ПАТ «Айбокс банк», відповідно до умов якої банк приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити бенефіціару платіж у сумі, що є не більшою за UAH 3 958,00 грн; гарант зобов`язується виплатити бенефіціару суму, що не перевищує вказану в цій гарантії протягом 5 банківських днів після отримання письмової вимоги, що в свою чергу, не відповідає пункту 1-2 розділу 3 Документації.

Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається до кінцевого строку подання тендерної пропозиції, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі, якщо це передбачено Документацією ), та завантаження файлів в електронну систему закупівель кольорових сканкопій, зокрема, документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення Процедури закупівлі).

Пунктом 2 розділу 3 Документації встановлено, що тендерна пропозиція обов`язково супроводжується забезпеченням тендерної пропозиції, яке має бути подане у вигляді електронної банківської гарантії на суму - 3958, 00 грн.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що третьою особою подано банківську гарантію від 19.09.2017 року № 4132-0917/FSRP3t, яка видана ПАТ «Айбокс банк».

Згідно вказаної гарантії банк приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити бенефіціару платіж у сумі, що є не більшою за UAH 3 958,00 грн; гарант зобов`язується виплатити бенефіціару суму, що не перевищує вказану в цій гарантії протягом 5 банківських днів після отримання письмової вимоги.

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 41/10321 затверджено Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, яке регулює порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання (далі - Положення №639).

Пунктом 2 розділу 1 вказаного положення передбачено, зокрема, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром, а безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо (п. 5 розділу 1 Положення №639).

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу 2 Положення №639 гарантія має містити такі реквізити: назву документа - «Гарантія»; номер, дату та місце складання; повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження; назву валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора; суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії; назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації); назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою); назву банку-гаранта; термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим; умови, за яких надається право вимагати платіж; умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом; підпис і відбиток печатки банку-гаранта (у разі оформлення та надання гарантії на паперовому носії) або електронні цифрові підписи (у разі надання гарантії за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг"; інші умови.

Позивач у позовній заяві наполягає, що банківська гарантія від 19.09.2017 року № 4132-0917/FSRP3t, яка видана ПАТ «Айбокс банк» відповідає вимогам пункту 2 глави 2 розділу 2 Положення №639.

Суд погоджується з вказаним твердженнями, зокрема відповідність зазначеної вище гарантії пункту 2 глави 2 розділу 2 Положення №639.

Разом з цим, суд оцінивши банківську гарантію від 19.09.2017 року № 4132-0917/FSRP3t, яка видана ПАТ «Айбокс банк» вважає, що остання відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 Документації, а висновок АМК України в цій частині є хибним з огляду на таке.

Згідно банківської гарантії від 19.09.2017 року № 4132-0917/FSRP3t Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити Бенефіціару платіж в сумі, що є не більшою за UAH 3 958, 00 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.) (980), у випадку настання обставин, які передбачені цією Гарантією. Сума Гарантії залишається незмінною.

Аналізуючи її зміст суд вважає, що останньою чітко встановлено суму гарантії - 3 958, 00 грн. та не надає банку права сплачувати меншу суму гарантії, а вказує лише на ті обставини, що гарантія не може бути більшою за 3 958, 00 грн.

При цьому, відповідна гарантія містить застереження, що її сума залишається незмінною.

Таким чином, на думку суду, висновок АМК України в цій частині є помилковим.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3729/174 від 13.09.2017 року, оскільки вказаним рішенням досліджено банківську гарантію, яка за змістом не є ідентичною, що досліджується судом в даній адміністративній справі. Суд акцентує увагу, що умови гарантії в частині зобов`язання її виплатити є відмінними, а ніж ті, що визначенні банківською гарантією від 19.09.2017 року № 4132-0917/FSRP3t, яка видана ПАТ «Айбокс банк».

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону №922-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності суд вважає, що спірне рішення не відповідає критеріям, які визначені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправним, з огляду на що підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд відхиляє доводи позивача, як підстави для задоволення позову обставини зазначення в оскаржуваному рішення іншої філії, оскільки відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами.

Таким чином, на думку суду, питання зазначення в спірному рішенні іншої філії, в даному випадку, не є принциповим оскільки йдеться про одну й ту саму особу - ПАТ «Українська залізниця».

Інші доводи ПАТ «Укрзалізниці» в частині зазначення АМК України у оскаржуваному рішення про застосування позивачем дискримінаційного підходу під час розгляду пропозицій учасників процедури не є такими, що впливають на хід розгляду справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Водночас, при вирішення спору суд погоджується із наданим позивачем розрахунком пені, що підлягає стягненню з бюджету на користь останнього.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце знаходження філії: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 7) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2017 року №7951-р/пк-пз.

3. Судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце знаходження філії: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 7 / адреса юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код ЄДРПОУ 40075815) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін