Рішення № 82193092, 05.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2019 року № 826/17612/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Іванова

Володимира Володимировича

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Інспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017 року та щодо вилучення посвідчення водія Серії: НОМЕР_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року відмолено у відкриття провадження в адміністративній справі №826/17612/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року у справі №826/17612/17, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 року у справі №826/17612/17 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Як слідує з матеріалів справи позивач мотивуючи позовні вимоги зазначає про порушення відповідачем пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №113 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого, Інспектором роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Івановим Володимиром Володимировичем протиправно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017 року та й відповідно щодо вилучення посвідчення водія Серії: НОМЕР_1 .

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому останній просив закрити провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Інспектором роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Івановим Володимиром Володимировичем складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017 року та щодо вилучення посвідчення водія Серії: НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що відповідачем перевищено свої повноваження, що мало своїми наслідком вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017 року та щодо вилучення посвідчення водія Серії: НОМЕР_1

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року у справі №760/10410/17, провадження №3-4667/17 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Зазначеним рішенням встановлено наступне: «Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №114804, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 2, 08 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с 4), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 3), а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що він не погодився з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, а також посилання останнього та те, що на його вимогу надати сертифікат повірки приладу «Драгер», працівники поліції йому відмовили так само як і надати направлення до медичного закладу з метою проходження медичного огляду, чим порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А також, те що всі документи працівники поліції змусили його підписати, шляхом погрози зброєю, суддя не може їх прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Іванов В.В. та свідка ОСОБА_2 в яких останні зазначили, що на ОСОБА_1 ніхто не здійснював тиску та ніхто його не змушував підписувати документи. Більш того інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Іванов В . В. та свідок ОСОБА_2 в свої поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, однак він відмовився.».

Як слідує з матеріалів даної адміністративної справи позивач на обґрунтування протиправності дій відповідача при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017 року та щодо вилучення посвідчення водія Серії: НОМЕР_1 стверджує про застосування до нього погроз та примусу пройти тест на алкогольне сп`яніння, а також про те, що відповідач відмовився виписати йому направлення для проходження медичного огляду.

У той же час, зі змісту постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року у справі №760/10410/17, провадження №3-4667/17, що зазначені вище доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, серед іншого, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, мотиви викладені позивачем в позовній заяві, як підстави для задоволення адміністративного позову в розрізі частини 4 статті 78 КАС України не підлягають доказуванню та, в свою чергу, спростовані постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року у справі №760/10410/17, провадження № 3-4667/17.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розрізі приписів частини 2 статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У свою чергу, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість, як вже було вказаного судом вище, мотиви викладені ОСОБА_1 в позовній заяві, як підстави для задоволення адміністративного позову спростовані постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року у справі №760/10410/17, провадження № 3-4667/17.

Підсумовуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати не відшкодовуються.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що оригінал квитанції про сплату судового збору надіслано позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки питання щодо її підсудності вже вирішено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 75 - 78, 139, 143, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Інспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 9, відомості про ідентифікаційний код відсутні) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін