Ухвала суду № 82193070, 04.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ № 640/159/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )доДніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20),провизнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про накладення штрафу на позивача від 18.09.2018 ВП №45639978;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2018 ВП №45639978.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 640/159/19 та відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 № 818 дану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 визначено головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №640/159/19 суддю Шулежка В.П.

Приймаючи до провадження адміністративну справу, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, суд зазначає, що частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Водночас, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем долучено квитанцію від 29.12.2018 №17079 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., тобто за одну позовну вимогу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позовна заява містить дві позовних вимоги, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, за приписами частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 цього Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з метою надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/159/19 до провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду в порядку статті 240 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко