Ухвала суду № 82192967, 28.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28 травня 2019 року м. Київ № 320/6332/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР"

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1. Управління інформаційних технологій та електронного урядування

Дніпропетровської обласної державної адміністрації

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: Андрусенко В.В. , Слободянюк В . В.

відповідач: Зубенко М .О .

третя особа-1: Дон Є.А.

третя особа-2: Кобець О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.10.2018 № 10990-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Дніпро-Техноцентр» від 04.10.2018 № UA-208-09-07-000361 щодо порушення Замовником (Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської облдержадміністрації) порядку проведення Процедури закупівель;

- заборонити Управлінню інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладання та виконання договору з ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» за результатами процедури закупівлі- відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністраціїна виконання п.п 2.2 та 4.4 завдань регіональної програми інформатизації «Електронна Дніпропетровщина» на 2017-2019 роки.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. відкрито провадження у справі.

Позивачем було подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду скарги ТОВ «Дніпро-Техноцентр» Антимонопольним комітетом допущені порушення вимог ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі», а саме не були враховані порушення Замовником Процедури закупівлі та не було надано аргументованих мотивів відхилення допущених Замовником порушень Процедури закупівлі та зазначення технічних характеристик конкретного обладнання конкретного виробника, скаргу розглянуто неповністю та не в межах тієї інформації, що зазначена в скарзі. Предметом закупівлі відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 є «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації на виконання п.п. 2.2. та 4.4. завдань регіональної програми інформатизації "Електронна Дніпропетровщина" на 2017- 2019 роки).

В тексті скарги Позивача, а також позовній заяві, з посиланням на певні технічні характеристики, зазначено про те, що в пункті 1.1 додатку 5 Документації до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» "Мережевий екран з функцією кіберзахисту" детально описує технічні характеристики, властиві лише одній моделі обладнання одного виробника - Cisco ASA 5516-Х with Firepower Threat Defense, 8GE, AC. Зазначені в Технічних вимогах унікальні характеристики не дають можливості учасникам запропонувати подібні моделі інших виробників (наприклад мережевий екран Huawei USG6630 та інші). Аналогічно в пункті 1,2.додатку 5 Документації «Маршрутизатор з багатоядерним процесором» описує технічні характеристики, властиві лише одній моделі обладнання одного виробника - Cisco ISR 4331 Security bundle. В пункті 1.3. «Керований комутатор» детально описуються технічні характеристики, властиві лише одній моделі обладнання одного виробника - Cisco Nexus 3524-Х. Також в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 детально описуються технічні характеристики, які властиві лише одній моделі обладнання одного виробника.

28.05.2019р. в підготовчому засіданні представники позивача подане клопотання підтримали.

Представник відповідача проти призначення судово-технічної експертизи заперечив, зазначивши, що висновок експерта позивачем при поданні скарги не подавався і тому під час прийняття оскаржуваного рішення не враховувався.

Представники третіх осіб проти призначення експертизи також заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" про призначення у справі судово-технічної експертизи.

2. Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1 Чи відповідає обладнання виробника Huawei мережевий екран USG6630 (Код виробника USG6630-AC) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 1.1 додатку 5 Документації "Мережевий екран з функцією кіберзахисту" до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.2 Чи відповідає обладнання виробника Huawei маршрутизатор AR2220E (Код виробника 02350DQM) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 1.2 додатку 5 Документації «Маршрутизатор з багатоядерним процесором» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.3 Чи відповідає обладнання виробника Huawei керований комутатор S6720-30C-EI- 24S (Код виробника S6720-30C-EI-24S-AC) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 1.3 додатку 5 Документації «Керований комутатор» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.4 Чи відповідає обладнання виробника НРЕ Сервер віртуального кластеру ProLiant DL360 GenlO (Код виробника 867959-В21) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті додатку 5 Документації «Сервери віртуального кластеру» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.5 Чи відповідає обладнання виробника NetApp, система збереження даних FAS8200 (Код виробника FAS8200A-001) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті додатку 5 Документації «Система збереження даних (СЗД)» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.6 Чи відповідає обладнання виробника НРЕ, система резервного копіювання StoreOnce 5650 (Код виробника ВВ959А) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті додатку 5 Документації «Система резервного копіювання» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.7 Які існують еквівалентні програмні продукти інших виробників до пакету VMware vSphere with Operations Management Enterprise Plus Acceleration Kit, 6CPU, 3YR? Чи є еквівалентними до програмного продукту VMware vSphere with Operations Management Enterprise Plus Acceleration Kit, 6CPU, 3YR, зокрема, Windows Hyper-V Server, Citrix Hypervisor, KVM, IBM PowerVM Linux Edition?

2.8 Чи відповідає обладнання виробника DELTA, джерело безперебійного електроживлення Серия DPH 25-75 кВт тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 3.1 додатку 5 Документації «Джерело безперебійного електроживлення» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.9 Чи відповідає обладнання виробника DELTA, підсистема розподілу електроживлення після ДБЖ до IT обладнання DELTA PDU1311V тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 3.2 додатку 5 Документації «Підсистема розподілу електроживлення після ДБЖ до IT обладнання» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.10 Чи відповідає обладнання виробника Lande, шафа LN-SRDC 42U6011-BL, 42U 19" 600x1100mm DYNAcenter Cabinet тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 3.3 додатку 5 Документації «Система розміщення обладнання» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

2.11 Чи відповідає обладнання виробника DELTA, система моніторингу та диспетчеризації EMS2000 EnviroStation (Код виробника EMS2000) тим технічним вимогам, які зазначені в пункті 3.4 додатку 5 Документації «Система моніторингу та диспетчеризації» до тендерної документації "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" процедури закупівлі- відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери»? Якщо не відповідає, то які відмінності від зазначених у Документації технічних вимог мають місце?

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Матеріали адміністративної справи №320/6332/18 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР". Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети безпосередньо до експертної установи.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій