Рішення № 82192742, 28.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/648/19

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - Храмченко Н.В. представника відповідача - Пятковського А.М. представника відповідача - Карповича В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укррентсервіс" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ТА ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Приватне підприємство "Укррентсервіс" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.01.2019 року та від 28.01.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних №7 та №8 від 31.12.2018 року, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 грудня 2018 року ним було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 на суму 78300,00 та №8 на загальну суму 221 700,00 грн. Згідно з квитанціями від 14 січня 2019 року податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено з тих підстав, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Після цього підприємство направило до органу ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по цих податкових накладних, пояснення і копії документів.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийняті Рішення №1057594/41359648 та №1060556/41359648 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що позивачем не були надані копії документів, необхідних та достатніх для реєстрації податкових накладних, зокрема договори, зовнішньоекономічні контракти, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДФС, позивач оскаржив його у адміністративному порядку. Рішеннями комісії ДФС з питань розгляду скарг від 06.02.2019 року №7018/41359648/2 та від 07.02.2019 року № 7618/41359648/2 скарги платника залишено без задоволення, а оскаржені рішення комісії ДФС без змін.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

15 березня 2019 року відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

02 квітня 2019 року надійшов відзив Державної фіскальної служби України на адміністративний позов, де відповідач покликається на те, що позивач не надав контролюючим органам документи, які є необхідними та достатніми для підтвердження правомірності складання податкових накладних, зокрема не надані платіжні документи та інші, про які зазначається у рішеннях. Вважає, що надані платником пояснення викликають сумніви стосовно реального характеру вчинених операцій.

15 квітня 2019 року від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.119) та залучення другого відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яке було задоволено.

Згідно з уточненими позовними вимогами позивач просить визнати протиправними та скасувати обидва рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних № 7 та № 8 та зобов`язати ДФС України зареєструвати ці накладні у реєстрі.

03 травня 2019 року від відповідачів надійшли відзиви на адміністративний позов у яких зазначено, що в квитанціях чітко визначено критерій, що передбачений пп. 2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за яким здійснено моніторинг податкових накладних №7, №8 від 31.12.2018 року та зупинення їх реєстрації.

Покликаються на те, що надані ПП «Укррентсервіс» до пояснень документи є недостатніми для прийняття комісією рішень про реєстрацію податкових накладних, а саме: відсутні картки рах.361, акти звірки з TOB «ПАН КОМБАЙН», акт прийому передачі транспортних засобів (комбайн New Holland СХ 8080. 8-ми рядної кукурудзяної жниварки, комплекту обладнання), розрахункові документи, банківські виписки, відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ. Відсутні відомості щодо зберігання основних засобів (техніки). Крім того, в поясненнях не зазначено, які саме роботи здійснювались технікою, яка надана в оренду в грудні місяці.

Посилаються на те, що перелік документів, достатніх та необхідних для реєстрації податкових накладних, встановлений постановою Кабінету Міністрів України, а відтак платник податків повинен був надати документи, передбачені цим переліком. Вважають, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

13 травня 2019 року позивачем подана відповідь на відзив, у якій він зазначає, що конкретних підстав зупинення реєстрації податкових накладних відповідачами вказано не було, оскільки у квитанціях не зазначено критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахуйку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також вважає, що відповідачами не вказано, яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

В судовому засіданні 28.05.2019 року представник позивача позов підтримує, просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.01.2019 року та 28.01.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних №7 та №8 від 31.12.2018 року, зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, посилаючись на правомірність рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області у зв`язку з тим, що надані платником пояснення та додатково подані документи не дають можливості зареєструвати податкові накладні, оскільки є недостатніми для цього. Просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, перевіривши їх доказами, а також оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Приватне підприємство "Укррентсервіс" є зареєстрованою юридичною особою, яка провадить господарську діяльність переважно щодо надання в оренду техніки та устаткування різного призначення за КВЕД 77.11 послуги оренди автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, 77.12 послуги оренди вантажних автомобілів, 77.31 послуги оренди сільськогосподарських машин і устаткування, 77.39 послуги оренди інших машин, устаткування та майна. Платником податку на додану вартість підприємство стало з 01.10.2018 року.

01.11.2018 року між ПП "Укррентсервіс" та TOB "Пан "Комбайн" укладено договір оренди № Ор-11/18 (а.с.15,16).

За умовами Договору ПП "Укррентсервіс" передав в оренду сільськогосподарську техніку TOB «Пан «Комбайн» згідно з Специфікацією (Додаток 1 до Договору), а саме:

- Зернобобова Жниварка марка John Deere JD630F;

- Зернобобова Жниварка марка John Deere JD630F;

- Соняшникова жниварка MAANS S940 "Соната".

Всього погоджена сторонами сума орендної плати за місяць, у тому числі ПДВ становить 78 300,00 грн.

На підтвердження факту передачі техніки сторонами був підписаний Акт прийому - передачі транспортних засобів від 01.11.2018 року.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача було встановлено, що ця техніка була придбана позивачем у того ж підприємства TOB "Пан "Комбайн" за договором від 30.10.2018 року та пізніше за договором від 09.11.2018 року, і у подальшому була передана йому ж в оренду.

Також з пояснень представника позивача встановлено, що фактично сільськогосподарська техніка після її придбання позивачем фізично не передавалась позивачу, а продовжувала знаходитись на зберіганні та використанні у TOB "Пан "Комбайн" у Київській області. Акт прийому передачі техніки укладений у м. Києві.

10 листопада 2018 р. між ПП "Укррентсервіс" та TOB "Пан "Комбайн" укладено додатковий Договір до Договору оренди № Ор-11/18 яким були внесені зміни до специфікації від 01 листопада 2018 року, за яким позивач передав в оренду TOB «Пан «Комбайн» техніку, а саме:

- Зернобобова Жниварка марка John Deere JD630F;

- Зернобобова Жниварка марка John Deere JD630F;

- Соняшникова жниварка MAANS S940 "Соната";

- Комбайн NEW HOLLAND СХ 80X0 2013 р.в. звд. № 311941002 а жат. тер. NEW HOLLAND 2013 p.e. звд. № 249996020;

- 8-ми рядна кукурудзяна жниварка OROS 8253+HSA №201 301 3502. Інв. 14906;

- К-т обладнання для збирання кукурудзи на зерно КОК-8-2. інв. 1454І (зав №040).

Між сторонами були підписані Акти наданих послуг:

- № 76 від 31.12.2018 року на суму 78 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 13050,00 грн.

На підставі зазначеного акту була виписана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 7 від 31.12.2018 року. Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

- №77 від 31.12.2018 року на суму 221700,00 грн. в т.ч. ПДВ 36950,00 грн.

На підставі зазначеного акту була виписана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 8 від 31.12.2018 року. Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Згідно з квитанціями від 14 січня 2019 року податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено з тих підстав, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Після цього підприємство направило в електронному вигляді до ГУ ДФС повідомлення від 18.01.2019 року №2 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 7 від 31.12.2018 року та скановані копії документів та повідомлення від 23.01.2019 року №3 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 8 від 31.12.2018 року та скановані копії документів.

Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте Рішення №1057594/41359648 від 23.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що платником не було надано копії документів, у тому числі договори, зовнішньоекономічні контракти з додатками, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Додатково зазначається, що не наданий повний пакет документів для підтвердження ПН № 7, відсутня картка рахунку № 361 або акт звірки з ТОВ "Пан Комбайн", розрахункові документи, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ. Відсутні відомості щодо зберігання основних засобів ( техніки). Крім того, в поясненні не зазначено, які саме здійснювались роботи технікою, яка надана в оренду в грудні 2018 року.

Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте Рішення №1060556/41359648 від 28.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що платником не було надано копії документів, у тому числі договори, зовнішньоекономічні контракти з додатками, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Додатково зазначається, що не наданий повний пакет документів для підтвердження ПН № 8, відсутня картка рахунку № 361 або акт звірки з ТОВ "Пан Комбайн", акт прийому -передачі транспортних засобів (комбайна New Holland CX 8080, 8-ми розрядної кукурудзяної жниварки, комплекту обладнання), розрахункові документи, банківські виписки, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ. Відсутні відомості щодо зберігання основних засобів ( техніки).

Не погоджуючись з цим, позивач оскаржив рішення і рішеннями комісії ДФС з питань розгляду скарг від 06.02.2019 року №7018/41359648/2 (по податковій накладній № 7) та від 07.02.2019 року № 7618/41359648/2 (по податковій накладній № 8) скарги платника залишено без задоволення, а оскаржені рішення комісії ДФС без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі- Порядок № 117).

Такими документами є:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій, а платника - критеріям ризиковості платника податку. Усі критерії ризиковості передбачені відповідними пунктами, визначеними ДФС України листом від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18. Розділ 2 містить критерії ризиковості здійснення операцій.

Досліджуючи доводи сторін, суд також враховує наступне.

Як вбачається з роздруківки системи АІС Податковий блок, наданої відповідачем, платником до письмових пояснень, які надавались ГУ ДФС, додані ряд документів ( додатків), направлених на адресу податкового органу засобами електронного зв`язку.

Для реєстрації податкової накладної № 7 були надані податкова накладна № 7 (а.с.28), акт № 76 про надання послуг оренди від 31.12.2018 року (а. с. 27), договір купівлі продажу від 30.10.2018 року про придбання техніки у ТОВ "Пан комбайн" (а.с. 44-45), договір суборенди приміщень (а.с. 70), податкова накладна № 33 від 31.10.2018 року, яка у матеріалах справи відсутня, видаткова накладна № 14 від 31.10.2018 року про передачу техніки позивачу від ТОВ "Пан комбайн" (а.с.48) та договір оренди від 01.11.2018 року (а.с. 15)

Для реєстрації податкової накладної № 8 були надані податкова накладна № 8 (а.с.33), акт № 77 про надання послуг оренди від 31.12.2018 року (а. с. 27), договір купівлі продажу від 30.10.2018 року про придбання техніки у ТОВ "Пан комбайн" (а.с. 44-45), договір суборенди приміщень (а.с. 70), податкова накладна № 33 від 31.10.2018 року, яка у матеріалах справи відсутня, видаткова накладна № 14 від 31.10.2018 року про передачу техніки позивачу від ТОВ "Пан комбайн" (а.с.48), пояснення від 22.01.2019 та договір оренди від 01.11.2018 року (а.с. 15)

Судом встановлено, що частина документів, про надання яких зазначав позивач у поданих ним поясненнях від 18 січня 2019 року ( стосовно реєстрації ПН № 7) у дійсності не була надана податковому органу.

Так, не були надані видаткова накладна № 12 від 31.12.2018 року, договір купівлі продажу від 09.11.2018 року № ОС09-11\18, отримана податкова накладна № 4 від 09.11.2018 року, платіжні доручення № 3711 та № 3710 від 21.12.2018 року.

Судом встановлено, що частина документів, про надання яких зазначав позивач у поданих ним поясненнях від 22 січня 2019 року ( стосовно реєстрації ПН № 8, а.с. 77-79) у дійсності не була надана податковому органу.

Так, не були надані видаткова накладна № 15 від 09.11.2018 року, договір купівлі продажу від 09.11.2018 року № ОС09-11\18, отримана податкова накладна № 4 від 09.11.2018 року, платіжні доручення № 3711 та № 3710 від 21.12.2018 року.

Вказане підтверджується роздруківками системи АІС Податковий блок, наданої відповідачем, з якої видно усі документи, надані для реєстрації податкових накладних ( а.с.141-142)

Крім того, у обох поясненнях не зазначено, яким чином і де відбувалась передача-приймання техніки і де вона зберігається, позаяк в судовому засіданні встановлено, що техніка фізично не передавалась від продавця покупцю, а потім від орендодавця орендарю, фактично залишаючись у користуванні ТОВ "Пан комбайн". Разом з тим, ці відомості платник не повідомляв податковому органу.

Під час оцінки того, чи були рішення комісії ГУ ДФС щодо відмови у реєстрації податкових накладних правомірними, суд виходить з того, що платник обізнаний з переліком документів, які необхідні для реєстрації податкової накладної, а тому повинен надати усі наявні у нього первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового зобов`язання та податкового кредиту. Комісія ж на підставі наданих документів повинна зробити відповідний висновок та прийняти рішення.

У той же час суд повинен оцінювати правомірність рішення комісії ГУ ДФС з точки зору достатності наданих платником документів, керуючись тими документами, які надавались до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної.

У протилежному випадку, беручи до уваги фактично не надані комісії ГУ ДФС документи, суд підмінятиме повноваження податкового органу, роблячи висновок на підставі тих документів, які не були подані контролюючому органу.

Як встановлено у цій справі, платником не було надано податковому органу ряд первинних документів, зокрема тих, що підтверджували надходження оплати за договором оренди за спірними податковими накладними, не доведено фактичну передачу техніки продавцем у м. Києві та транспортування її за договором купівлі - продажу позивачу, як і подальшу передачу техніки від орендодавця ( позивача) орендарю, докази зберігання техніки.

Суд погоджується з висновком ГУ ДФС, яким не встановлено належних доказів прийому - передачі техніки (комбайна New Holland CX 8080, 8-ми розрядної кукурудзяної жниварки, комплекту обладнання), розрахункових документів, банківських виписок, внаслідок чого неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ.

Крім того, як вказано вище, платник не надав усі документи, про які ним зазначалось у поданих поясненнях, а сам зміст пояснень не дає можливості повністю підтвердити доводи позивача.

Також суд звертає увагу на те, що оскільки позивач не заявляв вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДФС України щодо розгляду скарг на первинні рішення комісії ГУ ДФС, суд не може брати до уваги ту обставину, що до комісії вищого рівня платник подавав ще якісь інші додаткові документи.

Крім того, комісія ДФС також робить висновок про правомірність/протиправність рішення ГУ ДФС виходячи саме з наявності та достатності наданих платником документів до комісії нижчого рівня.

Судом встановлено, що платником не були подані усі необхідні документи, які належним чином обґрунтовували б правомірність виникнення податкового зобов`язання/ формування податкового кредиту, відтак, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент розгляду Комісією пояснень платника по господарській операції на підставі наданих ним документів, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки надані платником документи не були достатніми для цього.

У даному випадку потрібно виходити з того, чи подав платник належні та достатні документи податковому органу до прийняття спірного рішення.

Суд може дійти висновку про протиправність рішення податкового органу лише у тому випадку, якщо наданий платником податків пакет (обсяг) належним чином оформлених документів дійсно був достатнім і повністю підтверджував відповідну господарську операцію, в межах якої видано податкову накладну, включаючи платіжні документи, однак податковий орган вимагає додатково надати непередбачені законом документи, подання яких не є обов`язковим.

Оскільки позивач не заявляє вимогу про визнання протиправними та скасування рішень комісії вищого рівня, якими було залишено без змін оскаржувані рішення, суд також не може давати правову оцінку діям цієї комісії стосовно розгляду скарг.

Разом з тим, відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податків має право подати документи, передбачені вимогами п. 14 Порядку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відтак, позивач не позбавлений можливості подати до контролюючого органу усі додаткові документи, які не подавались під час попереднього звернення до податкового органу. Також він може надати і інші документи, які здатні обґрунтувати законність реєстрації податкової накладної.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Суд вважає, що у цій справі дії податкового органу відповідали вимогам Європейського суду в частині дотримання балансу інтересів, оскільки застосування заходу (прийняття рішення) мало підстави в національному законодавстві, було обґрунтованим.

Положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, спірні рішення прийняті обґрунтовано, відповідач довів їх правомірність станом на час прийняття рішень, а оскільки позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні № 7 та № 8 є похідними та могли бути задоволені лише у зв`язку з визнанням протиправними рішень Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, суд вважає ці вимоги передчасними і такими що не підлягають задоволенню. Зважаючи на це, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 червня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Укррентсервіс" (вул. Шевченка, 64,Хмельницький,Хмельницька область,29009 , код ЄДРПОУ - 41359648) Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок