Ухвала суду № 82192482, 05.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 червня 2019 р. Справа № 480/1974/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держеокадастру у Сумській області щодо не здійснення державної реєстрації земельної ділянки, яка передається ОСОБА_1 у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Буринської міської ради Сумської області за межами населеного пункту;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області зареєструвати земельну ділянку площею 2,00 гектарів, яка розташована за адресою: Сумська область, Буринський район, Буринська міська рада, згідно заяви від 10.04.2019.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка передається ОСОБА_1 у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Буринської міської ради Сумської області за межами населеного пункту на іншу особу.

Заява вмотивована тим, що в даному випадку є очевидними ознаки протиправності бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не реєстрації земельної ділянки, яка передається ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області, порушення її прав, свобод та інтересів, як особи, яка звернулася до суду, такою бездіяльністю може істотно ускладнитись чи стане неможливим виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Однак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про заборону Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області здійснити державну реєстрацію земельної ділянки за іншою особою, судом буде фактично вирішено спір наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько