Рішення № 82192470, 05.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. Справа № 480/1556/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача Гончарової Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, на 22.04.2019 отримала копію постанови від 11.02.2019 про накладення на неї штрафу в розмірі 3 400 грн. Вважає її протиправною. Підставою для накладення штрафу було повторне невиконання рішення суду щодо передачі в 10-ти денний строк ключів від магазину по АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 .

18.01.2019 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом у справі №589/4268/16. 24.01.2019 повідомила державного виконавця про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. 04.02.2019 отримала постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення та повідомлення про проведення 11.02.2019 виконавчих дій. Оскаржила до суду постанову про накладення штрафу. Після отримання постанови про накладення штрафу (04.02.2019) мала десятиденний строк для її оскарження, і у випадку задоволення позову штраф вже не буде повторним.

11.02.2019 державний виконавець у квартиру АДРЕСА_1 не прибув.

Спірна постанова всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень була направлена на адресу позивача лише 15.04.2019. Повторно постанова направлялась старшим державним виконавцем Федюк Н.С., хоча ця особа в реєстрі виконавчого провадження №55758774 не значиться як виконавець.

Державний виконавець не встановила, що рішення не виконується з неповажних причин.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.02.2019 старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Шкатули М.І. про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі та відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №480/1556/19.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечував. Зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №55758774 по виконавчому листу №589/4268/16-ц Шосткинського міськрайонного суду про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном. ОСОБА_2 . судовим рішенням зобов`язано було передати ключі від квартири АДРЕСА_1 та приміщення магазину в будинку АДРЕСА_2 . Їй було повторно надано строк для добровільного виконання судового рішення до 25.01.2019. Боржниця ухиляється від виконання рішення суду. 28.01.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення та встановлено, що рішення не виконане. На підставі п. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 28.01.2019 накладений штраф за невиконання рішення. Постанову боржниця отримала 28.01.2019. 11.02.2019 державний виконавець повторно провів перевірку виконання рішення суду. Боржниця була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення виконавчих дій, однак в призначений час не з`явилась. У зв`язку з повторним невиконанням рішення 11.02.2019 державний виконавець правомірно виніс постанову про накладення штрафу в сумі 3 400 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідальність за невиконання рішення суду настає тільки у разі невиконання рішення без поважних причин. 24.04.2019 повідомила державному виконавцю, що спірні приміщення зруйновані. Державний виконавець не дослідив фактів, викладених у клопотанні від 22.04.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення проти позову підтримала. Пояснила, що державний виконавець неодноразово виходив за місцем знаходження майна, яке зазначено у рішенні суду разом зі стягувачем. Боржниця також неодноразово була повідомлена про час проведення виконавчих дій, їй роз`яснювався обов`язок передати ключі він приміщень, як це передбачено судовим рішенням. Твердження про руйнування будівель не відповідають дійсності, у чому виконавець пересвідчився при виході на місце. Під час виконання судового рішення діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17.05.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі №589/4268/16-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_2 , зокрема, у спосіб надання ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину (а.с. 47).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55758774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.29).

ОСОБА_2 звернулась до відповідача із клопотанням від 21.01.2019, в якому повідомила про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та в подальшому роблять його неможливим (а.с. 31-32).

28.01.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_2 ключей від квартири та промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій повідомлений належним чином, але рішення суду не виконав, ключі від магазину та квартири не передав (а.с. 60).

Відповідно до ст. 63 ч.ч. 1-3 закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 ч. Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 28.01.2019 у виконавчому провадженні № 55758774 на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Зобов`язано виконати рішення у строк до 08.02.2019. (а.с.63).

Вказану постанову було направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та у супровідному листі повідомлено, що 11.02.2019 сторони виконавчого провадження зобов`язані з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 для передачі ключів від квартири та магазину (а.с. 59). Поштове повідомлення ОСОБА_2 отримала 04.02.2019 (а.с. 57).

11.02.2019 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що боржниця у призначений час не з`явилась, а рішення суду не виконане (а.с. 61). Постановою від 11.02.2019 накладено на ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду (а.с. 65).

Позивачкою не подано ніяких доказів існування обставин, що перешкоджали їй виконати рішення суду в частині обов`язку передати ключі від квартири та приміщення магазину. У листах виконавцем дійсно зазначено про обов`язок сторін виконавчого провадження з`явитися для вчинення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, у тих же листах зазначено про обов`язок позивачки передати ключі від квартири АДРЕСА_1 та приміщення магазину, які знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , що відповідає виконавчому документу, який виданий судом. Крім того, позивачка, як сторона у справі, що розглядалась Шосткинським міськрайсудом, була обізнана зі змістом судового рішення та покладеними на неї цим рішенням обов`язками.

Суд вважає безпідставним твердження позивачки про неможливість повторного накладення штрафу у зв`язку з оскарженням попередньої постанови про накладення штрафу. Оскарження постави державного виконавця про застосування штрафу не звільняє позивачку як боржника у виконавчому провадженні від обов`язку виконати рішення суду, а державного виконавця від обов`язку вживати заходи для такого виконання. Ні державному виконавцю, ні під час розгляду справи судом позивачкою не повідомлено про обставини, що об`єктивно перешкоджали чи робили неможливим виконання рішення суду в частині зобов`язання передати ключі від приміщень, зазначених у судовому рішенні. За таких обставин, суд вважає, що постанова від 11.02.2019 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 3400 грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі та відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП№55758774 від 11.02.2019 про накладення штрафу в сумі 3 400 грн. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 34312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко