Ухвала суду № 82192337, 05.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3231/19

УХВАЛА

05 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, про визнання протиправною постанови та скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, в якому позивач, з рахуванням документів, наданих на виконання ухвали суду від 30.05.2019 року, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58716416 від 25.03.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною на виконання судового наказу № 916/2763/18, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2019 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 58716416 від 25.03.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною на виконання судового наказу № 916/2763/18, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2019 року;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 58716416 від 25.03.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною на виконання судового наказу № 916/2763/18, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2019 року.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; 05.06.2019 року: продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Також, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 20177/19 від 04.06.2019 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 150, 151, 152 КАС України, просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме Судового наказу № 916/2763/18, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2019 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ІМПЕКС» 5000820,60 грн. заборгованості за договором № ТД1-0506-01/2018 від 05.06.2018 року, 81162,45 грн. судового збору, з тих підстав, по суті, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, про визнання протиправною постанови та скасування постанов – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова