Рішення № 82192272, 04.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1719/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.03.2019р. №78 та №79.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність з 07 липня 2006 року на «Промринку 7-й кілометр» та його основним видом діяльності є КВЕД 47.89.- «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами». Позивач зазначив, що не погоджується з оскарженими ним постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.03.2019р. №78 та №79, посилаючись на те, що відповідач не завчасно повідомив ОСОБА_2 про призначення планового заходу з перевірки, не надав наказ №530 від 15.02.2019р., копію секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік та протокол №22 від 27.02.2019р. Разом з тим, позивачем зазначено, що ним надано до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області накладну яка підтверджує придбання ним продукції на території України та відповідно, на думку позивача, до ОСОБА_2 мало бути застосовано законодавство про відповідальність розповсюджувача. Водночас, позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до відповідальності двічі за ведення в обіг однієї і тієї самої продукції, щодо якої здійснювалась перевірка та було виявлено порушення за кожну позицію продукції окремо, а відповідачем не виконано прямого обов`язку щодо встановлення найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ФОПОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що вимога про завчасне повідомлення суб`єкта господарювання міститься у ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відноситься до діяльності з державного нагляду (контролю) та не має відношення до заходів ринкового нагляду зазначених у ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при цьому, позивач без перешкод допустив перевіряючих до об`єкту перевірки та під час її здійснення проти неї не заперечував. Разом з тим, представник відповідача зазначав, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку надавати зазначені позивачем копії наказу №445 від 15.02.2019р., секторального плану державного ринкового нагляду та протоколу від 27.02.2019р. При цьому представник відповідача зазначав, що представник позивача помилково посилається на «Порядок накладення стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів», оскільки він не розповсюджується на вищезазначені правовідносини, а процедура притягнення до відповідальності за порушення вимог п.2 ч.2. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлена ч.5 ст.44 вказаного Закону. Щодо наданих позивачем первинних документів, представник відповідача зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не вважає вказані документи - первинними (фінансовими) документами, та документами які підтверджують те, що позивач придбав зазначені у постанові товари на території України (Документ № 1 від 24.11.2018р.) так і відповідним підтвердженням повернення зазначених товарів (Документ №2 від 21.03.2019 року), оскільки вони не містять назви документу, назви підприємств/ФОП від імені яких він складений, зазначення посад осіб відповідальних за здійснення господарської операції, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Щодо посилання позивача на те, що його було двічі притягнуто за одне правопорушення , відповідач зазначив, що відповідача приятгнуто до відповідальності за ведення в обіг саме 2 видів продукції (фену та кавомолки), а не товарів. При цьому, відповідачем зазначено, що у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 не надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області протягом зазначеного строку документів з яких можливо ідентифікувати особу, що поставила йому відповідну продукцію, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію в обіг, у відповідності до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

07.05.2019р. до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у яких, представник ФОП ОСОБА_1 зазначав, що, на його думку, позивачем повністю виконанні рішення, що полягало у поверненні продукції постачальнику; п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність за введення в обіг продукції, а не позиції продукції; визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. При цьому, представник позивача зазначав, що накладні формувались саме постачальником, а не позивачем, а тому він вважає, що за їх невідповідність діючому законодавству має нести відповідальність саме постачальник.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 18.02.2019р. по 19.02.2019р. перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі направлення №445 від 15.02.2019р. (а.с.17) здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, предметом якої стало електричне та електроне обладнання, зокрема: 1) кавомолка Rainderg RB-301, виробник та імпортер-відсутні; 2)фен, RBROWN, BR -8855 4000W, виробник та імпортер-відсутні, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції №353 від 19.02.2019р. (а.с.56-57).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на електрообладнанні (позиції №1, 2), або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; -п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №110 від 19.02.2019р. на підставі акту перевірки №353 від 19.02.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень, застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. «спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077» (а.с.20).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №78 від 13.03.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №353 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00грн. (а.с.26).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №79 від 13.03.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»-введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №353 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00грн.(а.с.27).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Таким чином, з системного аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вбачається, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи та підтверджено позивачем у позовній заяві, 18.02.2019р. за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 прибули перевіряючи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з метою проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електроне обладнання, якими було пред`явлено посвідчення працівників та направлення на проведення перевірки №445 від 15.02.2019р.

Щодо посилання представника позивача на підтвердження підстав обгрунтованості позовних вимог на те, що відповідач завчасно не повідомив ФОП ОСОБА_1 про призначення планового заходу з перевірки, не надав наказ №530 від 15.02.2019р., копію секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, суд зазначає, що обов`язок перевіряючого органу надавати зазначені документи не передбачені законодавством України про державний ринковий нагляд і контроль продукції.

Як встановлено судом, 26.03.2019р. представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якої повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив повернення продукції, відносно якої виявлено порушення - постачальнику, що підтверджується накладною про повернення товару від 21.03.2019р. У вказаній заяві представник фізичної особи-підприємця звернувся із проханням скасувати рішення №110 від 19.02.2019р. про вжиття обмежувальних заходів (а.с.33-35).

Як вбачається з наданих до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області накладної на придбання товару від 24.11.2018р. (а.с.24) та накладної на повернення товару від 21.03.2019р. (а.с.21) вони не містять обов`язкові для первинних документів реквізити (назви документу, назву підприємства (ФОП) яким складено документ, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції, підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції), з неї не можливо ідентифікувати суб`єктів господарювання між якими здійснено придбання та повернення товару. Крім того, зазначення у графі найменування товару лише моделі продукції (RB-301 та BR -8855), не свідчить про те, що за вказаною накладною придбано та повернуто саме товар, який був предметом перевірки.

При цьому, жодних доказів на спростування встановлених під час перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 до суду надано не було, разом із тим, згідно заяви позивача, яка була подана ним до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.02.2019р. він визнав встановлені у ході перевірки порушення (а.с.23).

Частиною 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Враховуючи викладене та оскільки ФОП ОСОБА_1 не було надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідних доказів які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію та відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається, що ним введено в обіг два види продукції (1. кавомолка Rainderg RB-301, виробник та імпортер-відсутні; 2. фен, RBROWN, BR -8855 4000W, виробник та імпортер-відсутні) із порушенням положень Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077, суд приходить до висновку, про правомірність прийняття постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.03.2019р. №78 та №79.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 04.06.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.