Ухвала суду № 82192018, 04.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження

04 червня 2019 року справа № 340/1114/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький,25030

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладену у листі № С-206/0-553/0/17-19 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою;

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі від 04.03.2019 року №С-737/0-928/0/17-19 протиправною, оскільки вона не є ні дозволом, ні вмотивованою відмовою;

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладену у листі №29-11-0.332-3105/06 від 02.04.2019 року у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою;

- визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.01.2019 року №11-161/14-19-СГ у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення частини спірної земельної ділянки іншій особі;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року вказаний позов залишено без руху.

20.05.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява з виправленими недоліками, в якій позивач відмовилась від позовних вимог в частині визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.01.2019 року №11-161/14-19-СГ у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення частини спірної земельної ділянки іншій особі.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Щодо клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України удові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення судового збору ухвалою суду можливе тільки з підстав, які визначені у статті 7 Закону про судовий збір, для його повернення.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 03.05.2019 №27386 у розмірі 3070,60 грн.

Згідно норм п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 921,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем до суду заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3073,60 грн. (768,40 грн. х 4)

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 03.05.2019 №27386 у розмірі 3070,60 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст 3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене (письмове) провадження в адміністративній справі.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду – головуючим суддею Петренко О.С. в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу 15 – денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко