Рішення № 82191969, 03.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/1016/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини А 3283 п.п.В3675 м.Кривий Ріг (військове містечко Макулан, 17 ОТБР, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, код ЄДРПОУ 07880837) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) 23.04.2019р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А3283 п.п.В3675 (надалі - відповідач) в якому просить:

- визнати дії командира військової частини - польова пошта В3675 протиправними;

- скасувати наказ командира військової частини - польова пошта В3675 №3037 від 23.09.2016р. про завершення службового розслідування;

- зобов`язати командира військової частини - польова пошта В3675 провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що він 11.03.2015р. був мобілізований та проходив службу у Збройних Силах України. В період з 19.09.2015р. по 09.12.2015р та з 01.02.2016р. по 20.08.2016р. брав безпосередню участь в антитерористичній операції в районі її проведення.

19.08.2016р. перебуваючи в зоні АТО отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої голені з вогнепальним переломом великої гомілкової кістки з її дефектом в середній треті, перелом малої гомілкової у верхній треті, травматичний шок 3 ступеню.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності звернувся до Маловисківського районного військового комісаріату де йому повідомили про необхідність надання акту про нещасний випадок, складений за матеріалами розслідування військовою частиною або довідку командира військової частини про причини та обставини поранення.

У зв`язку з бездіяльністю військової частини позивач був змушений звернутись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом по визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В ході розгляду справи №340/376/19 було встановлено, що військовою частиною було проведено розслідування та наказом командира військової частини В3675 №3037 від 23.09.2016р. було затверджено результати розслідування, а до позивача було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді догани. Крім того, вказано на порушення позивачем заходів безпеки при поводженні зі зброєю та поранення не пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Позивач вказує, що проведення розслідування за фактом його поранення, йому не було відомо, а саме розслідування було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. №82.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог вказав, що позивач посилається на порушення вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. №82 при тому, що розслідування за фактом отримання позивачем поранення проводилось на підставі Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.06.2001р. №36, що вказує на безпідставність доводів позивача.

Крім того, відповідач вказує, що доводи позивача про те, що він на час отримання поранення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з посилання на довідку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова» від 06.09.2016р. №378 є безпідставним оскільки, довідка складена через три тижні після події пов`язаної з отримання поранення.

Також відповідач вказує, що постановою від 31.10.2016р. було закрито кримінальне провадження відносно позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.414 КК України, а зміст постанови вказує на те, що 19.08.2016р. ОСОБА_1 отримав поранення внаслідок порушення правил поводження зі зброєю (а.с.61,62).

Ухвалою суду від 24.04.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.05.2019р.

20.05.2019р. відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.32).

Ухвалою суду від 20.05.2019р. підготовче судове засідання було відкладено до 30.05.2019р. за клопотанням представника позивача (а.с.29,36).

30.05.2019р. закрито підготовче провадження, подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з поданням представником позивача заяви про розгляд справи без його участі (а.с.63).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в Збройних Силах України, а в період з 19.09.2015р. по 09.12.2015р та з 01.02.2016р. по 20.08.2016р. брав безпосередню участь в антитерористичній операції в районі її проведення, підтверджується довідкою від 26.11.2016р. №1002 (а.с.9).

В період проходження служби в зоні АТО внаслідок події яка мала місце 19.08.2016р. позивач отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої голені з вогнепальним переломом великої гомілкової кістки з її дефектом в середній треті, перелом малої гомілкової у верхній треті, травматичний шок 3 ступеню, що підтверджується довідкою складеною військовою частиною-польова пошта В3675 від 26.09.2016р. (а.с.8 звор.).

Наказом командира військової частини-польова пошта В3675 від 19.08.2016р. було призначено спеціальне розслідування з метою встановлення причин та умов здійснення самопострілу з особистої зброї в ліву ногу заступником командира бойової машини-навідником оператором 2 механізованої роти механізованого батальйону старшим солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, та на підставі рапорту командира механізованого батальйону від 20.08.2016р. №902 (а.с.42).

Зміст вказаного наказу вказує на те, що під час проведення розслідування необхідно керуватись Статутами Збройних Сил України, Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року № 36.

В період з 19.08.2016р. по 15.09.2016р. було проведено розслідування по факту травмування позивача, матеріали якого долучено до справи (а.с.42-59).

15.09.2016р. командиром військової частини-польова пошта В3675 видано наказ №3037 про завершення службового розслідування (а.с.43).

Відповідно до вказаного наказу: травмування позивача настало внаслідок порушення ним заходів безпеки при поводженні зі зброєю та не пов`язане з виконанням службових обов`язків; за порушення вимог безпеки та заходів щодо запобігання травматизму, ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно п. «б» ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на позивача накладено дисциплінарне стягнення - догана.

Про вищевказані обставини позивач дізнався під час розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/376/19 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного військового комісаріату, Міністерства оборони України, третя особа військова частина-польова пошта В3675.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Проводячи розслідування щодо події пов`язаної з отримання позивачем поранення, яка мала місце 19.08.2016р. в зоні проведення антитерористичної операції, відповідач керувався положеннями Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року № 36.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 1.2. Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року № 36 (в редакції чинній на момент розслідування події, яка мала місце 19.08.2016р.), дія цієї Інструкції поширюється на всі військові частини та на всіх військовослужбовців, крім військовослужбовців, які одержали захворювання, поранення, контузію, травму, каліцтво або загинули під час ведення бойових дій, участі в антитерористичній операції, в особливий період.

Отже, положення вищевказаної Інструкції не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, які виникли між позивачем та відповідачем, адже вони пов`язані з подіями, які мали місце в період проходження позивачем служби в зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, відповідач протиправно, всупереч положенням чинного законодавства видав наказ про проведення спеціального розслідування за правилами встановленими Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року № 36, а отже, подальші дії щодо проведення розслідування, в т.ч. і складання акту про нещасний випадок від 15.09.2016р. та прийняття наказу про його звершення є протиправним.

Натомість суд зазначає, що пунктом 1.2. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. №82 (в редакції чинній на момент розслідування події, яка мала місце 19.08.2016р.), було визначено перелік випадків, які зумовлюють необхідність проведення службового розслідування за правилами визначеними цією Інструкцією, при цьому цей перелік не є вичерпним оскільки, цією ж нормою передбачено, що службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Таким чином, відповідач ініціюючи питання про проведення розслідування події пов`язаної з отримання позивачем поранення, яка мала місце 19.08.2016р. мав керуватись положеннями Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. №82 (в редакції чинній на момент розслідування події, яка мала місце 19.08.2016р.).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини А 3283 п.п.В3675 м.Кривий Ріг (військове містечко Макулан, 17 ОТБР, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, код ЄДРПОУ 07880837) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати дії командира військової частини - польова пошта В3675 протиправними.

Скасувати наказ командира військової частини - польова пошта В3675 №3037 від 23.09.2016р. про завершення службового розслідування.

Зобов`язати командира військової частини - польова пошта В3675 провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник