Ухвала суду № 82191788, 03.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 червня 2019 рокуСправа № 280/2585/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 28а, код ЄДРПОУ 41319521)

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Запорізької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.05.2019 «Про поновлення ТОВ «Захід-тег» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки (площа 2,7206 га, строком на 10 років)».

Разом із адміністративним позовом позивачем надано заяву (вх. №22044) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а також заборони відповідачу та його посадовим особам підписувати договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди з будь-якими суб`єктами, крім позивача щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000 НОМЕР_1 , площею 2,7206 га, місцем розташування: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 15.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. 150 – 151 КАС України та зазначає, що речові права інших осіб на цю земельну ділянку закінчили свою дію 26 квітня 2016 року, тоді як для поновлення договору оренди, у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Тобто, на сьогодні, поновлення договору оренди, який закінчив свою дію 26 квітня 2016 року, суперечить ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Вважає, що внаслідок виконання спірного рішення Запорізької міської ради «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки (площа 2,7206 га, строком на 10 років)», якщо не вжити заходів забезпечення позову, будуть порушені права ТОВ «Ласкавий вечір». Правовим наслідком рішення Запорізької міської ради стане укладення договору оренди (або додаткової угоди до укладеного раніше договору оренди, що закінчив свою дію у 2016 році) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000 НОМЕР_2 : НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , площею 2,7206 га, місцем розташування: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 15. На думку позивача, наслідком укладення такого договору чи додаткової угоди стане те, що право користуватися однією і тією самою земельною ділянкою виникне одразу в двох осіб - ТОВ «Ласкавий вечір» і ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ», що призведе до обмеження ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» доступу до об`єктів нерухомого майна ТОВ «Ласкавий вечір», в свою чергу, буде зупинена господарська діяльність ТОВ «Ласкавий вечір». За таких обставин, ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, оскільки позивачу, для захисту своїх прав, недостатньо буде самого по собі скасування рішення Запорізької міської ради, а потрібно буде додатково визнавати договір оренди недійсним, що потягне за собою втрачений час, кошти (як судові витрати, так і збитки через неможливість весь цей час провадити господарську діяльність). Звертає увагу суду, що позивач направляв до Запорізької міської ради численні із проханнями зупинити винесення на сесію ради вказаного питання, та не допустити порушень прав ТОВ «Ласкавий вечір», в свою чергу, заяву позивача про надання земельної ділянки в оренду (додаток 10 до позовної заяви) Запорізька міська рада взагалі не розглянула. Проігнорувавши всі заяви позивача та норми чинного законодавства, Запорізька міська рада ухвалює рішення про поновлення договору оренди, який закінчився ще 3 роки тому, тому є підстави вважати, що вказане рішення буде найближчим часом виконано та призведе до описаних вище наслідків. Таким наслідкам, на думку позивача, можна запобігти, лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у відповідності до частини другої цієї статті КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення щодо «Про поновлення ТОВ «Захід-тег» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки (площа 2,7206 га, строком на 10 років)» не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

До такого висновку суд приходить з урахуванням правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» (вх. №22044 від 30.05.2018) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак