Ухвала суду № 82191696, 04.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 червня 2019 р. Справа №200/14863/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії на пільгових умовах повністю задоволено, визнано протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 березня 2018 року № 108 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 01.02.1985 року по 28.11.1995 року на підприємстві Шахта «Советская» Виробниче підприємство «Макіїввугілля» «Донецька обласна дирекція ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств», стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набуло законної сили та на його виконання Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

01 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що рішення суду щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 01.02.1985 року по 28.11.1995 року на підприємстві Шахта «Советская» Виробниче підприємство «Макіїввугілля» «Донецька обласна дирекція ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств» незрозуміле та потребує роз`яснення в частини того, з якого часу потрібно зараховувати вказані періоди роботи, з моменту набрання законної сили рішення чи з дати звернення позивача із заявою про призначення пенсії.

З огляду на те, що судове рішення від 15 лютого 2019 в адміністративній справі № 200/14863/18-а прийнято в порядку письмового провадження, та з урахуванням приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про роз`яснення рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви про роз`яснення, для відповідача є незрозумілим з якого періоду необхідно зарахувати періоди роботи до пільгового стажу позивача.

Разом із цим предметом розгляду у справі 200/14863/19-а була правомірність дій суб`єкта владних повноважень відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу, що представник відповідача звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості судового рішення, а фактично ставить питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем.

Суд вказує на те, що принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №200/14863/18-а є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких його було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі №200/14863/18-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Грищенко Є.І.