Рішення № 8219168, 10.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10р.Справа № 33/58-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ІМПЕКС", м. Дніпропетровськ

до В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс Імекс", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

В.-2: Приватного підприємства "Россо", м. Краків, Польща

про стягнення 375 395 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Огородник Т.Л., довіреність від 10.04.2009 р. б/н., представник

Від Відповідача 1: Шкляров А.М., довіреність від 10.04.2009 р. б/н., представник

Від Відповідача 2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-ІМПЕКС" звернулось до суду із позовом згідно якого просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс Імекс" та приватної компанії "Россо" грошових коштів в розмірі 375395,00 грн. та судових витрат по справі.

В судове засідання 10.02.2009 р. з’явились представники позивач і відповідача 1, представник Відповідача 2 на судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач 1 стверджує, що він уклав 19.10.2009 р. з Позивачем договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ "ДАК ІМПЕКС" перейшло право вимоги боргу у сумі 375395,00 грн. з компанії "Россо". Таким чином, на думку Відповідач-1 на час розгляду справи № 33/58-10 у Відповідача-1 перед Позивачем ніякої заборгованості не існує.

У судовому засіданні 10.02.2010 р. за згодою представника позивача та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15, 23, 29 квітня 2009 р. компанія Блекпорт Волдвайд Інк. перерахувала компанії "Россо" 806725 грн., а компанія "Россо" повинна була поставити Блекпорт Волдвайд Інк. свинину. Але компанія "Россо" не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов’язання і не поставила в обумовлений строк компанії свинину на суму 806725 грн. Замість цього Відповідачем 2 було поставлено товару 431330 грн.

Таким чином, на 01.06.2009 р. компанія "Россо" заборгувала компанії Блекпорт Волдвайд Інк. грошову суму у розмірі 375395,00 грн.

01.06.2009 р. Відповідач 1 уклалав з компанією Блекпорт Волдвайд Інк. договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ "Гросс Імекс" перейшло як до нового кредитора за зобов’язанням право вимоги 375395,00 з компанії "Россо".

19.10.2009 р. Позивач уклав з ТОВ "Гросс Імекс" договір відступлення права вимоги, згідно якого до Позивача перейшло право вимоги боргу у сумі 375395,00 грн. з компанії "Россо".

У п. 1 Договору від 19.10.2009 р. викладено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові на підставі договору відступлення права вимоги від 01.06.2009 р., і стає кредитором за зобов’язанням. У п. 2 Договору сказано, що за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов’язань, а саме оплати грошових коштів у розмірі 375395,00 грн. Також, у п. 3 Договору містить положення щодо того, що право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується договором про відступлення права вимоги від 01.06.2009р., укладеним між компанією Блекпорт Волдвайд Інк. (Blockport Worldwide Inc.) та ТОВ "Гросс Імекс".

Позивач направив акт звірки взаєморозрахунків Відповідачу 1 та Відповідачу 2. Відповідач 1 у листі від 10.02.2010 р. відмовився підписувати акт звірки взаєморозрахунків у зв’язку з тим, що ТОВ "Гросс Імекс" уклало 19.10.2009 р. з ТОВ "ДАК-ІМПЕКС" договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ "ДАК ІМПЕКС" перейшло право вимоги боргу у сумі 375395,00 грн. з компанії "Россо" і таким чином на даний час взагалі не існує ніякої заборгованості ТОВ "Гросс Імекс" перед ТОВ "ДАК-ІМПЕКС".

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, доказів сплати боргу Позивачу також не надав.

Таким чином, є доведеним факт права Позивача як кредитора вимагати сплати боргу з приватного підприємства "Россо" як боржника згідно договору відступлення права вимоги від 19.10.2009 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач-1 надав докази того, що у спорі, що виник, Відповідач 1 не має перед Позивачем ніяких боргових зобов'язань.

Відповідач 2 в порушення вимог закону не виконав як боржник грошові зобов’язання перед Позивачем, доводи Позивача не спростував, будь-яких належних доказів виконання грошового зобов’язання перед Позивачем не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського суду України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню частково.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем до справи додано договір № 1 про надання юридичних послуг від 11.01.2009р. укладений з адвокатом Огородник Т.Л. відповідно до п.1 якого адвокат брав на себе зобов’язання надавати юридичні послуги щодо підготовки та супроводження розгляду справи зі стягнення коштів на користь ТОВ "ДАК-ІМПЕКС". Загальна вартість послуг за цим Договором складає 32 240 грн. 00 коп., доказом сплати якої підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі покладаються на Відповідача 2 в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 3753,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., послуг адвоката у розмірі 32 240 грн. 00 коп.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватної компанії "Россо" (Польща, м. Краків, вул. Члаповского, 36, реєстраційний номер 301033506) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ІМПЕКС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, кв. 319, код ЄДРПОУ 34408984) 375 395 (триста сімдесят п’ять триста дев’яноста п’ять) грн. 00 коп. –основної заборгованості, 3 753 грн. 95 коп. –державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 32 240 грн. 00 коп. - послуг адвоката.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя           І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України 15.02.2010 р.