Рішення № 82191521, 31.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 рокуСправа № 160/2992/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерні Світлотехнічні Технології” (далі - ТОВ “ІСТ”, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.02.2019 року №UA100000/2019/000056/2, від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2, від 04.03.2019 року №UA100000/2019/000058/2;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 28.02.2019 №UA100030/2019/00165, від 01.03.2019 №UA100030/2019/00166, від 04.03.2019 №UA100030/2019/00169.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04.06.2018р. між позивачем/покупцем та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD було укладено договір поставки № 301.

У лютому 2019 року та березні 2019 року за наведеним Договором Постачальник здійснив поставку Товарів торговельних марок Neomax, Ecolux, Lezard, Luxel та Wega (для всіх- країна виробництва-CN (Китайська Народна Республіка):

- на суму 12 830,15 USD (доларів США) - по електронній митній декларації №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019 – відповідно до Рroforma-Іnvoice №42 від 28.12.2018, Іnvoice №42 від 28.12.2018, та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з даною декларацією з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 19 086,84 USD (доларів США) - по електронній митній декларації №UA100030/2019/399398 від 01.03.2019 – відповідно до Рroforma-Іnvoice №43 від 01.01.2019, Іnvoice №43 від 01.01.2019, та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з даною декларацією з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 20 240,90 USD (доларів США) - по електронній митній декларації №UA100030/2019/399474 від 04.03.2019 – відповідно до Рroforma-Іnvoice №44 від 02.01.2019, Іnvoice №44 від 02.01.2019, та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з даною декларацією з метою здійснення митного оформлення товару.

Відповідно до наведених ВМД вартість товару визначена декларантом (Позивачем) за основним методом – а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі:

- по ВМД №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС від 28.02.2019 року № UA100000/2019/000056/2 та картки відмови від 28.02.2019 № UA100030/2019/00165): пакувальний лист (Packing list) № 42 від 28.12.2018 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) №42 від 28.12.2018 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №42 від 28.12.2018 (код документу 0380 у графі 44 ВМД), коносамент (Bill of lading) № MRFB.19011446 від 14.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 056 від 26.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) – зокрема, інвойс №42 від 28.12.2018 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України № ГО-580/1 від 27.02.2019 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), комерційна пропозиція б/н від 28.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869663786 від 11.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу m4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), – зокрема: акт зважування № 76 200 від 25.02.2019, лист б/н від 27.02.2019 про подовження оформлення ВМД №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019, лист б/н від 28.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019;

- по ВМД №UA100030/2019/399398 від 01.03.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2 та картки відмови від 01.03.2019 № UA100030/2019/00166): пакувальний лист (Packing list) № 43 від 01.01.2019 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) №43 від 01.01.2019 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №43 від 01.01.2019 (код документу 0380 у графі 44 ВМД), коносамент (Bill of lading) № MRFB.19011105 від 13.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 1805 від 28.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) – зокрема, інвойс №43 від 01.01.2019 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України № ГО-602 від 01.03.2019 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), комерційна пропозиція б/н від 28.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869663791 від 31.12.2018 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу m4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), – зокрема: лист б/н від 01.03.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/399398 від 01.03.2019;

- по ВМД №UA100030/2019/399474 від 04.03.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС від 04.03.2019 року № UA100000/2019/000058/2 та картки відмови від 04.03.2019 № UA100030/2019/00169): пакувальний лист (Packing list) № 44 від 02.01.2019 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) №44 від 02.01.2019 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №44 від 02.01.2019 (код документу 0380 у графі 44 ВМД), коносамент (Bill of lading) № SO.119010751 від 18.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 6219 від 02.03.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) – зокрема, інвойс №44 від 02.01.2019 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України № ГО-617 від 04.03.2019 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), комерційна пропозиція б/н від 29.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869663927 від 17.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу m4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), – зокрема: лист б/н від 04.03.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/399474 від 04.03.2019.

Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та виніс рішення від 28.02.2019 року №UA100000/2019/000056/2, від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2, від 04.03.2019 року №UA100000/2019/000058/2 про її коригування, за якими митну вартість товару визначено за резервним методом.

Відповідач повідомив Позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів в зв`язку із винесенням наведених вище рішень про коригування митної вартості згідно ст.55 та необхідності внесення змін згідно ст.269 Митного кодексу України, а також про виникнення необхідності надання додаткових документів за наведеним нижче переліком з метою підтвердження митної вартості товару. Оскільки, ніби-то було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) в інвойсі від 28.12.2018 № 42 та контракті від 04.06.2018 № 301 і інших поданих докларантом документах не зазначено умови та термін оплати за товар (за змістом рішення № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019);

2) відповідно до пункту 3.8 контракту в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 28.12.2018 № 42 товар поставляється на умовах CIF-Chornomorsk (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаженн я, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення (за змістом всіх спірних рішень);

3) до митного оформлення декларантом подано страховий поліс від 11.01.2019 на страхову суму 44905,26 USD, в якому зазначено коносамент № MRFB.19011204, відповідно до якого здійснювалося страхування товару, тоді як до митного оформлення подано інвойс від 28.12.2018 №42 на суму 12830,15 USD та коносамент від 14.01.2019 № MRFB.19011446 (за змістом рішення № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019);

4) у графі 44 МВД зазначено код 3530 – страховий поліс, однак до митного органу вказаний документ не надано (за змістом рішень №UA100000/2019/100057/2 від 01.03.2019 та №UA100000/2019/100058/2 від 04.03.2019);

5) до митного оформлення декларантом не подано відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (за змістом всіх спірних рішень);

6) декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (за змістом всіх спірних рішень).

У складі документів, які необхідно додатково надати, Відповідач, з посиланням на ст.53 Митного кодексу України у рішенні № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019, перелічив наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в тому числі контракт між компанією DERNEK GROUP CO., LTD та виробником товару компанією CATIK LIGHTING CO., LTD; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), в тому числі рахунок від виробника товару компанії CATIK LIGHTING CO., LTD та компанією DERNEK GROUP CO., LTD; а також, за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в тому числі компанії CATIK LIGHTING CO., LTD; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (за власним бажанням).

А також Відповідач повідомив про те, що відповідно до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

При цьому, незважаючи на перелік документів, поданих Позивачем разом з наведеними вище ВМД, змістом кожного з перелічених вище винесених рішень про коригування митної вартості Відповідач вказав на те, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надіслано повідомлення про відмову у подачі на вимогу органу доходів і зборів додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МКУ.

Але попри всі подані Позивачем і перелічені вище документи, на думку Відповідача, викладену в кожному з рішень про коригування митної вартості товарів, декларантом не виконано вимоги щодо надання документів, зазначених у частинах 2 та 3 статті 53 МКУ, не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF-Chornomorsk витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари .

З цих підстав, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 6 статті 54 МКУ, Відповідач повідомив про те, що вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з цим, відповідно до частини 3 статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Відповідачем були прийняті письмові рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МКУ, змістом яких Він повідомив про наступне:

- відповідно до рішення № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019: «митна вартість визначена відповідно до статті 64 МКУ із застосуванням методу визначення митної вартості № 2г№ (резервний метод). Попередні методи не застосовані: метод 1 - відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1 та 2 частини 5 статті 54, частини 6 статті 54, частини 2 статті 58 та частини 10 статті 58 МКУ; методи 2а - у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 59 МКУ); методи 2б - у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 60 МКУ); методи 2в, 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. МД від 26.01.2019 № UA125110/2019/401157, МД від 04.02.2019 № UA500010/2019/2539, МД від 23.01.2019 № UA500090/2019/782. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів»;

- відповідно до рішень № UA100000/2019/100057/2 від 01.03.2019 та №UA100000/2019/100058/2 від 04.03.2019: «митна вартість визначена за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням вимог ст.60 МКУ та грунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів і зборів митних вартостях. МД від 23.02.2019 № UA500020/2019/2036, МД від 04.02.2019 № UA500010/2019/2539, МД від 22.01.2019 № UA100210/2019/85855, а також МД від 22.12.2018 № UA112090/2018/3676, МД від 26.02.2019 № UA100010/2019/321263, МД від 08.02.2019 № UA500010/2019/2991, МД від 02.03.2019 № UA500060/2019/5872, МД від 01.03.2019 № UA500120/2019/2019. Попередні методи не застосовані: метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються – відповідно до вимог частини 2 статті 58 Митного Кодексу України; метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів не був використаний у звязку з відсутністю інформації у органу доходів і зборів та декларанта щодо вартості угоди з ідентичними товарами. Процедуру консультації проведено”.

Не погоджуючись з висновками Відповідача та винесеними ним рішеннями, задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч.7 ст.55 МК Позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС з письмовими заявами по кожній з поставок та надав митному органу відповідну гарантію по кожній з поставок у вигляді грошової застави згідно з розділом Х Митного кодексу України з певним строком дії кожної з них, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Позивач зазначив, що подані ним документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а Відповідачем в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

З наведених підстав кожне з винесених Відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та відповідні картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, не відповідають вимогам п.2 та п.4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

02 травня 2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що Київська міська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Також зазначено, що відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідачем зазначено про те, що оскільки товариством не було подано усіх додаткових документів (які було наведено у вимогах), що підтверджують митну вартість товару, через відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, це призвело до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості товарів, що імпортуються, за ціною договору. Так, митна вартість імпортованого товару була визначена відповідачем за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

14 травня 2019р. позивачем подано відповідь на відзив, де зазначено, що зі змісту відзиву видно, що у відповідача були відсутні достатні і достовірні докази викладених ним обставин, у зв`язку з чим винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам ст.55 МК України, зокрема, не містять обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а консультації відповідачем проведено суто формально.

20 травня 2019р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально та виявлено невідповідність (розбіжність) відомостей, які містились в поданих для підтвердження митної вартості документах. Відтак, рішення про коригування митної вартості прийняті з дотриманням норм митного законодавства України, враховуючи сумніви митного органу відносно митної вартості товарів, що не спростовані позивачем.

14 травня 2019р. судом було ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.243, 205 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши й оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, і мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з`ясувавши фактичні обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

04 червня 2018 року між Позивачем та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD (Xiang Shan Industrial Zone, Xiang Shan Middle Road. No:38 C Block, Dalang, Dongguan, Guangdong, China) укладено зовнішньоекономічний Договір поставки № 301. Відповідно до укладеного договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.09.2018р., а також додаткової угоди №2 від 18.09.2018р., Покупець замовив, а Постачальник здійснив поставку товару на суму 12830,15 USD (доларів США) - по електронній митній декларації №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019р., на суму 19086,84 USD (доларів США) - по електронній митній декларації №UA100030/2019/399398 від 01.03.2019р., на суму 20240,90 USD (доларів США) - по електронній митній декларації №UA100030/2019/399474 від 04.03.2019р. Назва товару, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах до зазначеного договору.

За умовами зовнішньоекономічного Договору поставки Постачальник не заборонив і не обмежив Покупця ані правом здійснення тільки передплати, ані правом здійснення тільки післяплати за товар, то за загальним правилом, передбаченим нормами ст.692 Цивільного Кодексу України оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.

Відповідно до вищезазаначених ВМД вартість товару визначена декларантом (Позивачем) за основним методом – а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі:

- по ВМД №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС від 28.02.2019 року № UA100000/2019/000056/2 та картки відмови від 28.02.2019 № UA100030/2019/00165): пакувальний лист (Packing list) № 42 від 28.12.2018 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) №42 від 28.12.2018 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №42 від 28.12.2018 (код документу 0380 у графі 44 ВМД), коносамент (Bill of lading) № MRFB.19011446 від 14.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 056 від 26.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) – зокрема, інвойс №42 від 28.12.2018 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України № ГО-580/1 від 27.02.2019 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), комерційна пропозиція б/н від 28.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869663786 від 11.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу m4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), – зокрема: акт зважування № 76 200 від 25.02.2019, лист б/н від 27.02.2019 про подовження оформлення ВМД №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019, лист б/н від 28.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/399327 від 27.02.2019;

- по ВМД №UA100030/2019/399398 від 01.03.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2 та картки відмови від 01.03.2019 № UA100030/2019/00166): пакувальний лист (Packing list) № 43 від 01.01.2019 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) №43 від 01.01.2019 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №43 від 01.01.2019 (код документу 0380 у графі 44 ВМД), коносамент (Bill of lading) № MRFB.19011105 від 13.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 1805 від 28.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) – зокрема, інвойс №43 від 01.01.2019 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України № ГО-602 від 01.03.2019 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), комерційна пропозиція б/н від 28.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869663791 від 31.12.2018 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу m4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), – зокрема: лист б/н від 01.03.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/399398 від 01.03.2019;

- по ВМД №UA100030/2019/399474 від 04.03.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС від 04.03.2019 року № UA100000/2019/000058/2 та картки відмови від 04.03.2019 № UA100030/2019/00169): пакувальний лист (Packing list) № 44 від 02.01.2019 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) №44 від 02.01.2019 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №44 від 02.01.2019 (код документу 0380 у графі 44 ВМД), коносамент (Bill of lading) № SO.119010751 від 18.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 6219 від 02.03.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) – зокрема, інвойс №44 від 02.01.2019 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України № ГО-617 від 04.03.2019 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), комерційна пропозиція б/н від 29.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869663927 від 17.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу m4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), – зокрема: лист б/н від 04.03.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/399474 від 04.03.2019.

Відповідач проти факту надання вказаних документів до митного оформлення не заперечував.

Дані, наведені у перелічених документах, не суперечать і висновкам Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 27.02.2019 №ГО-580/1, 01.03.2019р. №ГО-602, 04.03.2019р. №ГО-617, згідно з якими дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки CIF-Черноморськ і CIF-Одеса відповідно.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, при перевірці повноти включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, усіх витрат, передбачених ч.10 ст. 58 МК України, було вивчено договір поставки та інші документи, подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Відповідачем було повідомлено Позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів в зв`язку із винесенням наведених вище рішень про коригування митної вартості згідно зі ст.55 та необхідності внесення змін згідно з ст.269 Митного кодексу України, а також про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) в інвойсі від 28.12.2018 № 42 та контракті від 04.06.2018 № 301 і інших поданих докларантом документах не зазначено умови та термін оплати за товар (за змістом рішення № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019);

2) відповідно до пункту 3.8 контракту в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 28.12.2018 № 42 товар поставляється на умовах CIF-Chornomorsk (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаженн я, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) – до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення (за змістом всіх спірних рішень);

3) до митного оформлення декларантом подано страховий поліс від 11.01.2019 на страхову суму 44905,26 USD, в якому зазначено коносамент № MRFB.19011204, відповідно до якого здійснювалося страхування товару, тоді як до митного оформлення подано інвойс від 28.12.2018 №42 на суму 12830,15 USD та коносамент від 14.01.2019 № MRFB.19011446 (за змістом рішення № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019);

4) у графі 44 МВД зазначено код 3530 – страховий поліс, однак до митного органу вказаний документ не надано (за змістом рішень №UA100000/2019/100057/2 від 01.03.2019 та №UA100000/2019/100058/2 від 04.03.2019);

5) до митного оформлення декларантом не подано відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (за змістом всіх спірних рішень);

6) декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (за змістом всіх спірних рішень).

У складі документів, що необхідно додатково надати, Відповідач, з посиланням на ст.53 Митного кодексу України у рішенні № UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019, перелічив наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в тому числі контракт між компанією DERNEK GROUP CO., LTD та виробником товару компанією CATIK LIGHTING CO., LTD; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), в тому числі рахунок від виробника товару компанії CATIK LIGHTING CO., LTD та компанією DERNEK GROUP CO., LTD; а також, за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в тому числі компанії CATIK LIGHTING CO., LTD; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (за власним бажанням). Також Відповідач повідомив про те, що відповідно до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

При цьому, змістом кожного з перелічених вище винесених рішень про коригування митної вартості Відповідач вказав на те, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надіслано повідомлення про відмову у подачі на вимогу органу доходів і зборів додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МКУ.

Позивачем було подано перелічені вище документи, але відповідач у кожному з рішень про коригування митної вартості товарів зазначив, що декларантом не виконано вимоги щодо надання документів, зазначених у частинах 2 та 3 статті 53 МКУ, не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF-Chornomorsk витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З цих підстав, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 6 статті 54 МКУ, Відповідач повідомив про те, що вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з цим, відповідно до частини 3 статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Відповідачем були прийняті письмові рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МКУ.

Рішення №UA100000/2019/100056/2 від 28.02.2019: «Митна вартість визначена відповідно до статті 64 МКУ із застосуванням методу визначення митної вартості № 2г№ (резервний метод). Попередні методи не застосовані: метод 1 - відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1 та 2 частини 5 статті 54, частини 6 статті 54, частини 2 статті 58 та частини 10 статті 58 МКУ; методи 2а - у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 59 МКУ); методи 2б - у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 60 МКУ); методи 2в, 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. МД від 26.01.2019 № UA125110/2019/401157, МД від 04.02.2019 № UA500010/2019/2539, МД від 23.01.2019 № UA500090/2019/782.

Відповідно до рішень № UA100000/2019/100057/2 від 01.03.2019 та №UA100000/2019/100058/2 від 04.03.2019: «Митна вартість визначена за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням вимог ст.60 МКУ та грунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів і зборів митних вартостях. МД від 23.02.2019 № UA500020/2019/2036, МД від 04.02.2019 № UA500010/2019/2539, МД від 22.01.2019 № UA100210/2019/85855, а також МД від 22.12.2018 № UA112090/2018/3676, МД від 26.02.2019 № UA100010/2019/321263, МД від 08.02.2019 № UA500010/2019/2991, МД від 02.03.2019 № UA500060/2019/5872, МД від 01.03.2019 № UA500120/2019/2019. Попередні методи не застосовані: метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються – відповідно до вимог частини 2 статті 58 Митного Кодексу України; метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів не був використаний у зв`язку з відсутністю інформації у органу доходів і зборів та декларанта щодо вартості угоди з ідентичними товарами”.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 382 Господарського кодексу України права та обов`язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше. Порядок визначення права, яке має застосовуватися до договору (контракту) у разі недосягнення згоди сторін стосовно вказаного порядку, встановлюється законом про зовнішньоекономічну діяльність.

За загальним правилом, передбаченим нормами ст.692 Цивільного кодексу України, оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), то покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. А якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 “Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року”.

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої Відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вже було зазначено судом, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: в інвойсах поставка товару здійснюється на умовах поставки CIF-Чорноморськ, CIF-Одеса а відповідно до п.3.8. договору поставки не вказано, що витрати на транспортування та страхування включені до вартості товару. За умовами поставки витрати на транспортування та страхування повинні бути включені до вартості товару.

Зауваження, що викладені відповідачем у Рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Відтак, щодо висновку Відповідача про те, що декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару, суд зазначає, що такі висновки суперечать самим принципам Incoterms 2010, оскільки, саме принципи Incoterms 2010 чітко регламентують момент передачі прав на товар і усі пов`язані з цим ризики, та визначають, зокрема: хто і за чий рахунок забезпечує транспортування товарів територіями країн продавця, покупця, транзитних країн, морськими та повітряними шляхами; обов`язки продавців у частині пакування та маркування товарів; обов`язки сторін щодо страхування вантажів і оформлення комерційних документів; місце і час переходу від продавця до покупця ризиків втрати чи пошкодження товарів.

Зокрема, відповідно до умов поставки CIF-Чорноморськ, CIF-Одеса (Incoterms 2010), визначених та погоджених Сторонами в Інвойсах, зобов`язання Продавця вважаються виконаними, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від Продавця на Покупця. При цьому, саме умовами терміну CIF передбачено, що на Продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Таким чином, погоджуючи саме ці умови поставки, Сторони виходили з того, що за самим визначенням термінів Інкотермс-2010 продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.

Отже, укладаючи цей зовнішньоекономічний Договір, Сторонами було погоджено всі його істотні умови, до складу яких належить, в тому числі, і ціна товару, що була погоджена ними з урахуванням визначених ними ж умов поставки (зокрема, CIF-Чорноморськ, CIF-Одеса).

При цьому, як видно з матеріалів справи, окреме додаткове винесення у Договорі інформації про включення у ціну товару вартості тари та упаковки (п.3.8 Договору поставки) здійснене з тих підстав, що питання їх врахування у ціні товару не регулюється використаними Сторонами умовами поставки CIF-Одеса (Incoterms 2010), але було погоджене ними при укладанні цього Договору поставки.

Також, необхідно відмітити, що виходячи з умов зовнішньоекономічного договору Постачальник не вимагав у Покупця обов`язку відшкодування витрат по застосованим Сторонами умовам поставки (зокрема, витрат на страхування та транспортних витрат тощо). Відсутність такої вимоги, на думку суду, свідчить про те, що відповідні витрати були враховані Постачальником у ціні товару, що також підтверджується страховим полісом - як документальне свідчення витрат зі страхування, понесених Постачальником, який долучений до матеріалів справи.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "ІСТ" не понесло.

Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.

Таким чином, відповідно до умов поставки за договором поставки № 301 від 04.06.2018 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд доходить висновку про те, що у відповідача були наявні всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу на те, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 “Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року” у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому до процедур митного контролю можуть бути за аналогією застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства. Вимога належності доказів означає, що суб`єкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару (п.п.1.3 п.1). До того ж, декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено (п.п.2.1 п.2).

Суд також звертає увагу на те, що приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено правило, за яким митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених норм, суд робить висновок про те, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення цих складових.

Також суд зазначає, що за змістом п.2.1 та п.2.4 (в редакції, викладеній у додатковій угоді №2 від 18.09.2018р.) зовнішньоекономічного Договору поставки №301 від 04.06.2018 саме Постачальник і є виробником товарів ТМ Lezard, Lux-ray, Lexman, які виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал ОСОБА_1 , Лтд. При цьому, умови цього ж Договору не обмежують Сторони у поставці/придбанні й інших товарів невласного виробництва Постачальника (п.2.5 Договору).

Виходячи з положень зовнішньоекономічного Договору поставки та умов поставки, погоджених Сторонами в кожному з інвойсів, Позивач не потребував укладання і фактично не укладав будь-яких додаткових угод з третіми особами, зокрема ані з Вантажовідправниками, зазначеними у відповідних ВМД, ані з будь-яким іншим суб`єктом господарювання, який був би пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається. У зв`язку з чим, Позивач повідомив Відповідача письмово про те, що він не має можливості надати додаткові документи, що той витребував.

Суд зауважує, що неподання Позивачем витребуваних додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема, з причин їх невизначеності та відсутності, не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також, суд зазначає, що Відповідачем безпідставно не взято до уваги експертні висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 27.02.2019 №ГО-580/1, 01.03.2019р. №ГО-602, 04.03.2019р. №ГО-617, згідно з якими дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки CIF-Черноморськ і CIF-Одеса відповідно.

Що стосується зауважень відповідача щодо вищевказаних висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати України» саме торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до частини 2 статті 11 вказазного Закону методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Слід відмітити, що чинна на території України редакція Митного кодексу України не містить наведених вище повноважень у представників митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, передбаченого статтею 54 МК України.

Водночас, відповідно до норм ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, твердження відповідача про те, що висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 27.02.2019 №ГО-580/1, 01.03.2019р. №ГО-602, 04.03.2019р. №ГО-617 містять недоліки і не можуть бути прийняті до уваги, як докази, виходить за межі правового поля як такі, що здійснені з перевищенням повноважень особи, яка його висловила як представник Відповідача.

Стосовно обґрунтування Відповідачем використання резервного методу і методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів для визначення митної вартості придбаних товарів, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте Відповідачем письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів повинно містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію, у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. При коригуванні митної вартості товарів за другорядними методами, передбаченими статями 59, 60 та 64 цього Кодексу, у рішенні обов`язково зазначаються номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів (пункту 2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).

З матеріалів судової практики на прикладі справи № 820/8124/14 видно, що Вищий адміністративний суд України зазначив таке: «Митним органом необґрунтовано застосовано ціни на товар за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, оскільки самі собою відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення митним органом такого порівняння зроблено не було» (ухвала від 1 грудня 2015 року, ЄДРСР - 54172009).

З цього рішення очевидно, що єдино можливим доказом здійснення такого порівняння є саме рішення про коригування митної вартості, оскільки МКУ не передбачає іншого документа, в якому орган доходів і зборів був би зобов`язаний давати свої висновки щодо відкоригованої митної вартості оцінюваних товарів.

Такий висновок узгоджується і з висновками, викладеними у п.п.3.8 п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року». Відповідно до них необхідно взяти до уваги обов`язок суб`єкта владних повноважень обґрунтовувати своє рішення, тобто приймати рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України). Ключовою обставиною при коригуванні митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів. Відповідно орган доходів і зборів повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів та товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати один із наведених другорядних методів. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригування митної вартості.

Таким чином, орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод тощо.

Відповідно до підпункту «с» пункту 2 статті VII («Оцінка товару для митних цілей») Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту «b» цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. У свою чергу підпункт «b» цього пункту встановлює, що під «дійсною вартістю» потрібно розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції; у тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або «i» з порівнюваними кількостями, або «її» з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Із наведених положень випливає, що оцінку для митних цілей митниця повинна ґрунтувати на найближчому еквіваленті дійсної вартості, якщо дійсну вартість імпортованого товару неможливо визначити за ціною такого ж чи подібного товару. Очевидно, що ціна товару, імпортованого за іншими умовами поставки, ніж оцінюваний товар, може вважатися таким найближчим еквівалентом тільки у тому випадку, якщо митниця доведе, що в її розпорядженні немає інформації про ціну товару, поставленого за такими ж умовами поставки, що й оцінюваний товар.

Також суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення невизначеного товару не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Згідно з положеннями ст.6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 179, 189, 190 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що зміст винесених Відповідачем рішень про коригування митної вартості не містить обґрунтування того, що іменовані ним "розбіжності" (недоліки) в інвойсі та Договорі поставки (щодо умов оплати) будь-яким чином впливають на митну вартість товару. А також не зазначив Відповідач і про те, які саме обставини мали б підтвердити документи, які він запропонував Позивачу надати додатково. Окрім цього, рішення про коригування заявленої митної вартості не містять докладної інформації стосовно джерел, які безпосередньо використовувалися ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. До того ж, у рішеннях про коригування митної вартості товарів Відповідач не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод тощо. Також, Відповідач не обґрунтував неможливість застосування певних другорядних методів і не конкретизував підстави незастосування цих методів, а лише перелічив їх, хоча й з посиланням на відсутність вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами.

З наведених вище підстав суд вважає, що винесені Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам п.2 та п.4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Отже, на думку суду, відсутність витребуваних Відповідачем додаткових документів не впливає на правильність визначення Позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що, в свою чергу, підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання Позивачем (декларантом) запитуваних Відповідачем документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування Відповідачем іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, наявність однієї лише вказівки Відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих Позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

На підставі наведеного, суд вважає, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у своїх рішеннях про коригування митної вартості товарів не перелічив наявні у нього докази того, що подані позивачем для митного оформлення товару документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, суд вважає необґрунтованим, а застосування резервного методу і методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - неправомірним.

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, є необґрунтованим і безпідставним, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів, суд доходить висновку про те, що визначення відповідачем митної вартості товару за резервним методом визначення митної вартості і методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства України і є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішенням у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, натомість, позивачем було доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд відповідно до вимог статті 139 КАС України стягує з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні Світлотехнічні Технології” (код ЄДРПОУ 41648343) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5601,79 грн. відповідно до платіжного доручення №522 від 22.03.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні Світлотехнічні Технології” (пр. Гагаріна, 92, кв. 44, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41648343) до Київської міської митниці ДФС (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 39422888) про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.02.2019 року №UA100000/2019/000056/2, від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2, від 04.03.2019 року №UA100000/2019/000058/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 28.02.2019 року №UA100030/2019/00165, від 01.03.2019 року №UA100030/2019/00166, від 04.03.2019 року №UA100030/2019/00169.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні Світлотехнічні Технології” (код ЄДРПОУ 41648343) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5601,79 грн. відповідно до платіжного доручення №522 від 22.03.2019р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський