Ухвала суду № 82191446, 05.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2019 року Справа № 160/3777/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі №160/3777/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 274-о від 14.03.2019 року, що виданий виконуючим обов`язки начальника Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України ОСОБА_2 .;

- поновити на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі сільськогосподарської продукції управління податкового супроводження підприємств виробничої сфери;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум та затримки видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку, що на момент звернення складає 16 544,26 грн.;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби К. Коренюка покрити шкоду у зв`язку з оплатою вимушеного прогулу на час подання позову 16 544,26 грн.

Позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 26.04.2019 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали від 26.04.2019 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій зазначено, що оскаржуваний наказ позивач отримала поштовим зв`язком 26.03.2019 року, що підтверджується конвертом відправлення № 0209108178422, описом відправлення № 0209108178422 та знімком екрану сторінки пошуку відправлення № 0209108178422, що підтверджується матеріалами справи. Також, в заяві зазначено, що трудову книжку позивач отримала 28.03.2019 року, що підтверджується штампом на конверті та знімком екрану відстеження поштового відправлення № 0411912519503, що також підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

03.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Державної фіскальної служби України про заміну неналежного відповідача, в якій просить:

- замінити первісного відповідача Державну фіскальну службу України належним відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначено, що у відповідності до пункту 1.1 розділу 1 до Номенклатури посад в апараті ДФС, її територіальних органах, Університету Державної фіскальної служби, що затверджена наказом ДФС від 15.06.2017 № 421 “Про організацію доборів кадрів у ДФС” призначення, переведення та звільнення яких проводиться Головою ДФС належать:

- керівники та інші працівники структурних підрозділів апарату служби;

- керівники та заступники керівників територіальних органів ДФС;

- начальники та їх заступники (у т.ч. перші) головних управлінь ДФС в областях, та м.Києві,

- начальник, заступники (у т.ч. перші) Офісу великих платників податків ДФС,

- начальники їх заступники (у т.ч. перші) митниць ДФС; директори, заступники у т.ч. перші) департаментів та митних експертиз ДФС,

-спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС та Інформаційно -довідкового департаменту ДФС, начальники митних постів, ректор Університету ДФС.

З вищенаведеного переліку вбачається, що до компетенції Голови ДФС не відноситься призначення на посади та звільнення з посад державної служби категорії “В” державних службовців в територіальних органах, у тому числі - Офісі великих платників податків ДФС.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженого наказом ДФС від 14.06.2018 № 374 Офіс великих платників податків ДФС є територіальним органом ДФС, який підпорядковується ДФС та є органом доходів і зборів.

Офіс великих платників є юридичною особою (код ЄДРПОУ 39440996), здійснює свої повноваження безпосередньо (п. 7 Положення № 374).

Офіс великих платників очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Головою ДФС у порядку, визначеному законом (п.10 Положення № 374).

Підпунктами 7, 9 пункту 11 Положення № 374 начальник Офісу великих платників приймає, призначає та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством працівників та державних службовців Офісу великих платників.

Позивач призначалася на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі сільськогосподарської продукції управління податкового супроводження підприємств виробничої сфери Офісу великих платників ДФС начальником Офісу великих платників на конкурсній основі (наказ Офісу великих платників податків ДФС від 10.11.2016 № 551-о) та не може бути звільнена Головою ДФС, оскільки він не був суб`єктом призначення позивачки на цю посаду та не наділений такими повноваженнями.

У зв`язку з вищевикладеним представник Державної фіскальної служби України просить суд замінити первісного відповідача Державну фіскальну службу України належним відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну неналежного відповідача суд виходить з наступного.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3 ст. 48 КАС України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.3 - ч.7 ст. 48 КАС України).

Перевіривши матеріали вищевказаного клопотання, аналізуючи доводи представника відповідача, на виконання ч.3 ст.48 КАС України та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визначити правову позицію позивача щодо клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №160/3777/19 та зобов`язати ОСОБА_1 надати у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали до канцелярії суду заяву щодо можливості задоволення клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну неналежного відповідача у справі №160/3777/19 або свої заперечення проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до канцелярії суду заяву з викладенням свої правової позиції щодо клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну неналежного відповідача по справі №160/3777/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії, якою надати згоду або відмову від заміни неналежного відповідача разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук