Ухвала суду № 82191395, 20.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 160/2989/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» (далі – ТОВ «Ріал Дорс», позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням його виправленої редакції від 17.05.2019 року, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.02.2019 року № ДН-417/1510/НП/СПДТ-ФС/186.

Адміністративний позов ТОВ «Ріал Дорс» не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 08.04.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Крім того, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Разом з позовом ТОВ «Ріал Дорс» надало суду письмове клопотання про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року № 107-І на підставі звернення фізичної особи «N» було призначене інспекційне відвідування щодо дотримання законодавства про працю. Відповідачем було прийняте рішення № ДН-417/1510/НП/СПТД від 06.02.2019 року та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 21.02.2019 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, каб. 412. З метою надання обґрунтованих пояснень позивачем було заявлене клопотання про забезпечення можливості ознайомлення зі зверненням фізичної особи «N» (вх. № П-66 від 18.01.2019 року) та наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 107-І від 28.01.2019 року. За поясненнями позивача, вказане клопотання було задоволено у повному обсязі, але для ознайомлення була надана тільки копія наказу про призначення інспекційного відвідування з прихованим прізвищем фізичної особи. Тому, встановити чи має відношення фізична особа «N» до підприємства чи ні позивач не мав можливості.

З урахуванням цього, на думку позивача, з метою повного та об`єктивного розгляду справи є необхідність витребування у відповідача належним чином завірених копій звернення фізичної особи «N» (вх. № П-66 від 18.01.2019 року) та наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 107-І від 28.01.2019 року без прихованих прізвищ, з метою встановлення відношення заявника до підприємства.

Поряд з цим, за твердженнями позивача, необхідно відзначити, що необхідним є з`ясування лише тих питань, перевірка яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Тому, ТОВ «Ріал Дорс» просить суд:

- витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином завірені копії звернення фізичної особи «N» (вх. № П-66 від 18.01.2019 року) та наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 107-І від 28.01.2019 року без прихованих прізвищ.

17.05.2019 року позивач надав суду виправлену редакцію позовної заяви, в якій зазначив виправлені реквізити оскаржуваної постанови відповідача, з урахуванням чого, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.02.2019 року № ДН-417/1510/НП/СПДТ-ФС/186.

З огляду на встановлені вище обставини, виходячи з системного аналізу положень КАС України, вивчивши доводи позивача, викладені ним в клопотанні про витребування доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином завірені копії звернення фізичної особи «N» (вх. № П-66 від 18.01.2019 року) та наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 107-І від 28.01.2019 року без прихованих прізвищ.

Керуючись статтями ст. ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином завірені копії звернення фізичної особи «N» (вх. № П-66 від 18.01.2019 року) та наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 107-І від 28.01.2019 року без прихованих прізвищ.

Роз`яснити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, що у разі неподання зазначених вище доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ч. 8 ст. 80 та ст. ст. 145 - 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання відповідно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька