Ухвала суду № 82191359, 29.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2019 р. справа № 120/904/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.,

представника позивача: Гайворонського Р.В.,

представника відповідача: Кучабської В.В., Радевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Центрального військового клінічного санаторію “Хмільник” до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в :

15.03.2019 року Центральний військовий клінічний санаторій “Хмільник” звернувся в суд з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов.

23.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 22428).

13.05.2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 25508).

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 14.05.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2019 року.

27.05.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про відкликання адміністративного позову та повернення сплаченого судового збору (вх. № 28099).

В судовому засіданні 29.05.2019 року судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив заявлене клопотання, просив закрити провадження у адміністративній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір при звернення з позовом.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у адміністративній справі.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Стаття 189 КАС України визначає порядок відмови від позову та визнання позову.

Так, частина перша цієї статті вказує, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень частини другої цієї статті визначається, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3).

Правила частини п`ятої цієї статті говорить, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частина друга цієї статті визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача повідомив суд про те, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачам сплаченого ними судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Центральним військовим клінічним санаторієм “Хмільник” при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1921,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 120 від 07.03.2019 року.

Заяву про відмову від позову представником позивача подано до закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку із відмовою позивача від позову, Центральному військовому клінічному санаторію “Хмільник” підлягає поверненню 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову та повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 142, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Центрального військового клінічного санаторію “Хмільник” до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - закрити.

Повернути Центральному військовому клінічному санаторію “Хмільник” (вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницька область, код ЄДРПОУ 08482599) 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду, згідно платіжного доручення №120 від 07.03.2019 року, з Державного бюджету України, в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович