Ухвала суду № 82191285, 05.06.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1537/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 березня 2019 року №148-1 «Про затвердження коригування проекту детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку».

Ухвалою від 16 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

04 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 07 березня 2019 року №148-1 «Про затвердження коригування проекту детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку» та заборонити Управлінню містобудування та архітектури Луцької міської ради видавати містобудівні умови та обмеження для будівництва на території кварталу між вул АДРЕСА_1 згідно з рішенням відповідача від 07 березня 2019 року №148-1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 07 березня 2019 року №148-1 «Про затвердження коригування проекту детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку» не відповідає містобудівній документації вищого рівня - Генеральному плану міста Луцька, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 24 червня 2009 року №42/1, та містить чисельні порушення Державних будівельних норм та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №173. Наступною дією після затвердження коригування проекту детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку є надання органами архітектури Луцької міської ради особам, зацікавленим в будівництві об`єктів нерухомості, містобудівних умов та обмежень.

Позивач вважає, що порушення, допущені відповідачем, є очевидними, а тому, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі. Також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів до ухвалення рішення в справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктами 1, 4 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із обставин, вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, та враховує, що позивач просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 07 березня 2019 року №148-1 «Про затвердження коригування проекту детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку» як очевидно протиправного. Заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично тими підставами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення, на переконання суду, неможливо зробити однозначний висновок про його протиправність. Водночас, висновки суду про очевидну протиправність рішення відповідача до розгляду справи по суті, з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки обставинам справи без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності. Тому наведені у заяві про забезпечення позову доводи щодо протиправності оскаржуваного рішення підлягають перевірці судом у ході судового розгляду справи по суті, а забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Стосовно наведеного позивачем обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню містобудування та архітектури Луцької міської ради видавати містобудівні умови та обмеження для будівництва на території кварталу між вул АДРЕСА_2 Рівненською та вул АДРЕСА_1 згідно з рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 березня 2019 року №148-1, то слід зазначити, що позивач виходить виключно із доводів про ймовірність видачі містобудівних умов та обмежень на забудову зазначеної території. Тобто, зазначене позивачем порушення його прав має ймовірний, виключно прогнозований характер; позивач не зазначив про негативні наслідки, які для нього настануть у зв`язку із видачею таких містобудівних умов та обмежень для будівництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги виключно прогнозоване на майбутнє порушення права позивача, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню містобудування та архітектури Луцької міської ради видавати містобудівні умови та обмеження для будівництва на території кварталу між вул АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_1 згідно з рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 березня 2019 року №148-1 не є співмірним викладеним обставинам справи. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які не є учасниками справи та права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам. Водночас, ним не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відтак, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк