Ухвала суду № 82191157, 05.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

05 червня 2019 року Справа № 923/459/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 01/05-346 від 28.05.2019 (зареєстровано за вх.№1035/19 від 04.06.2019)

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м.Київ

до: Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 64 500,24 грн за договором бербоутного чартеру теплоходу

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 01/05-346 від 28.05.2019 до Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 64 500,24 грн за договором бербоутного чартеру теплоходу "Домбай" № 01/03-244 від 23.03.2016.

Позивачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" подано п`ять позовних заяв до Господарського суду Херсонської області ( від 28.05.2019 вих. №№ 01/05-345, 01/05-346, 01/05-347, 01/05-348, 01/05-349) до Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості за договорами бербоутного чартеру теплоходів: "Роман-Кош" від 23.03.2016, № 01/03-243, "Домбай" від 23.03.2016, № 01/03-244, "Бештау" від 23.03.2016, № 01/03/245, "Татри" від 23.03.2016, № 01/03-246, "Арарат" від 23.03.2016, № 01/03-247.

Позивач, вказує, що позовні вимоги позивача до відповідача є тотожними, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на положення ч.2, ч.3, ч.8 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Однак, суд звертає увагу, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори бербоутного чартеру теплоходів.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України справи № 923/455/19, № 923/456/19, № 923/557/19, № 923/458/19 не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 ГПК України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 9 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про об`єднання в одне провадження справ за позовами Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості за договорами бербоутного чартеру теплоходів.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановити строки проведення учасниками справи певних дій.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.247 ГПК України).

Згідно ст. 249 ГПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, ціну позову (ціна заявленого позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), предмет та підстави позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, цей спір є незначної складності і його слід віднести до категорії малозначних, а тому його можна розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 20, 24, 33, 162, 173, 176, 234, ч. 2 ст. 235, 247, 248, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву № 01/05-346 від 28.05.2019 до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.В задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про об`єднання справ в одне провадження за позовами Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості за договорами бербоутного чартеру теплоходів відмовити.

3.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.Призначити перше засідання по справі на 25 червня 2019 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

5.У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6.Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України.

7.Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

8.Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: оригінали доказів направлення позовної заяви з додатками сторонам по справі для залучення до матеріалів справи, відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019

Суддя В.В.Литвинова