Ухвала суду № 82191122, 31.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" травня 2019 р.м. Харків Справа № 21/303-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 29449 від 10 жовтня 2018 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 березня 2009 року у справі № 21/303-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест", смт. Савинці про стягнення коштів за участю представників:

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - Грищенко О.М.

ВДВС - Петриченко Д.М.

ТОВ "Балаклія-Агроінвест" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року у справі № 21/303-08, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез" 249 426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26 грн., 3% річних в сумі 3 362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2 687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 13 березня 2009 року по справі № 21/303-08 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

25 квітня 2013 року, ухвалою господарського суду Харківської області, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі № 21/303-08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ.

10 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (вх.№ 29449) на дії та бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, в якій ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить:

- визнати дії Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови від 24 вересня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24 вересня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період із 14 серпня 2018 року по 24 вересня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.10.2019 для розгляду скарги призначено суддю Буракову А.М.

11 жовтня 2018 року матеріали справи № 21/303-08 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 по справі № 21/303-08.

За таких обставин господарським судом було відкладено питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29449) на дії та бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 21/303-08 від 13.03.2009 до повернення матеріалів справи № 21/303-08.

21.05.2019 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2019 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29449 від 10 жовтня 2018 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 березня 2009 року у справі № 21/303-08 до розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд скаргу задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні заперечував проти скарги стягувача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 13.03.2009 по справі № 21/303-08 неодноразово пред`являвся до виконання стягувачем.

12.05.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 47472178 з виконання наказу від 13.03.2009 у даній справі.

12.02.2016 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час здійснення виконавчої дії) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника грошові кошти та майно відсутнє, підприємство фактично не існує, керівні органи і будь-які працівники відсутні, документація відсутня.

15.03.2016 ухвалою господарського суду Харківської області скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2016.

01.04.2016 на підставі вказаної ухвали державним виконавцем відновлено виконавче провадження № 47472178.

В подальшому, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, в якій просило визнати за період з 10.04.2016 по 09.03.2017 протиправною бездіяльність у ВП № 47472178 щодо не вчинення інших виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, котрі свідчили б про примусове виконання наказу у справі № 21/303-08 від 13.03.2009.

10.05.2017 ухвалою господарського суду Харківської області скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області під час виконання рішення у справі № 21/303-08 задоволено, визнано бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 незаконною.

Судом встановлено, що у травні 2017 року державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку, надіслано запити до відповідних державних підприємств, установ, організацій з метою розшуку майнових активів боржника та отримано на них відповіді, з яких вбачається відсутність у останнього будь-якого майна.

Також, в матеріалах справи містяться акти державного виконавця від 20.05.2015, від 24.06.2015, від 22.04.2016, якими засвідчено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

24.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що грошові кошти та майно відсутнє, підприємство фактично не працює з 2009 року, за місцем реєстрації підприємства знаходиться приватний будинок, стягнення не можливо.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ – після 05.10.2016.

Згідно частин першої, п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення органом ДВС після травня 2017 року по 24 вересня 2018 року всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" примусових заходів виконання рішення суду у встановлений законом строк з відповідною періодичністю. В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника свідчить про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника, та як результат – про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були виконані всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового наказу від 13.03.2009 по справі № 21/303-08, в тому числі з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У скарзі скаржник просить суд стягнути з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. згідно договору № 05-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2018, який був укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець; свідоцтво № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року).

Згідно п.1.1. договору № 05-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2018, за цим договором виконавець зобов`язувався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ "Балаклія-Агроінвест" (код ЄДРГІОУ 35462639), боржник, котрі виникли у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з в практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2. договору № 05-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2018).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.10.2018 адвокатом були надані замовнику послуги за договором № 05-02-2018 від 05.02.2018 на суму 1500,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за договором № 05-02-2018 від 05.02.2018 у розмірі 1500,00 грн. замовником була додана до матеріалів справи квитанція № 0.0.1152540734.1 від 08.10.2018 на суму 1500,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи задоволення скарги заявника, наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., пов`язаних з розглядом даної скарги, суд на підставі ст. 344 ГПК України покладає витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. на Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 29449 від 10 жовтня 2018 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року - задовольнити.

Визнати дії Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови від 24 вересня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

Визнати недійсною та скасувати постанову Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24 вересня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати за період із 14 серпня 2018 року по 24 вересня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 1, ідентифікаційний код 35039424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019.

Суддя А.М. Буракова

справа № 21/303-08