Рішення № 82190842, 05.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Справа № 923/411/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді НікітенкаС.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справ, порушену

за позовом Херсонського державного заводу "Палада", м. Херсон

до Міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 380000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Херсонський державний завод "Палада" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради 380000,00 грн. заборгованості. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано не належним виконанням відповідачем умов договору підряду № 451-502 від 28 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019р. визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24 травня 2019 ріку суд прийняв позовну заяву Херсонського державного заводу "Палада" до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу № 923/411/19 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу в строк до 05.06.2019р. надати суду відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, а позивачу відповідь на відзив.

04 червня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що заборгованість по оплаті за виконані роботи виникла у зв`язку із недостатнім фінансуванням з місцевого бюджету, а коштів від власної господарської діяльності не вистачає для здійснення першочергових платежів. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Представник позивача у судове засідання 05.06.2019р. не з`явився, однак 05.06.2019р. подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у судове засідання 05.06.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні 05.06.2019р. складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 28 вересня 2018 року між Херсонським державним заводом "Палада" (надалі - позивач або підрядник) і Міським комунальним підприємством "Гарантія" Херсонської міської ради (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір підряду № 451-502 (надалі - договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи з дообладнання причального комплексу в Гідропарку, а відповідач в свою чергу згідно умов договору зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, визначили предмет договору, вартість робіт, порядок розрахунків, строки виконання робіт, порядок виконання робіт, відповідальність сторін та інші умови. Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання. Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств, відомості про розірвання даного договору або визнання його недійсним на момент розгляду справи відсутні..

До договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 31.02.2019, відповідно до якої стонами змінено термін виконання робіт, який становить 31.05.2019, інші умови договору залишені без змін.

Так, сторонами договору підряду № 451-502 від 28.09.2018 визначено загальну вартість робіт за даним договором, яка становить 380000,00 грн., яка складається з:

- Виконання робіт по з`єднанню понтонів та встановлення додаткового обладнання на суму 125000 грн.;

- Встановлення понтону на місці базування на палях на суму 155000 грн.;

- Розширення додаткового пірсу до 2,5 м. на суму 100000 грн. ( п. 3.1 Договору).

Згідно п.5.1. договору розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування повної вартості робіт на рахунок Підрядника протягом п`яти календарних днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду вказує, що відповідач в порушення умов п.5.1. договору не здійснив оплату за виконані роботи у розмірі 380000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем надано копії наступних документів: договір підряду № 451-502 від 28.09.2018 (а.с. 9-10), додаткову угоду № 1 від 31.01.2019 ( а.с.11), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019, акти приймання виконання будівельних робіт за травень 2019, відомості ресурсів до актів прийняття, розрахуноки загально виробничих витрат до акту, зазначену документи підписано сторанами.

Також 13.05.2019р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу від 13.05.2019р. № 4/167, з вимогою до 08.05.2019р. включно сплатити 380000,00 грн. Вказану претензію відповідач отримав 13.05.2019р. та залишив без відповіді та реагування.

Отже, у зв`язку із несплатою відповідачем 380000,00грн. за виконані позивачем роботи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 380000,00 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 451-502 від 17 серпня 2018 року за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням приписів п.5.1. договору та ч.1 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов`язаний був в строк до 07.05.2019р. включно здійснити повний розрахунок з позивачем за виконані роботи, чого виконано ним не було.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 380000,00 грн., за виконані роботи згідно Актів виконаних робіт за травень 2019 року, які підписані сторонами 03.05.2019р, відповідачем суду не надано.

Позивачем до позовної заяви додано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 рік згідно договору № 451-502 від 28.09.2018 року, зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 380000,00 грн., є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Театральна, 21, код ЄДРПОУ 21278857) на користь Херсонського державного заводу "Палада" (73019, м. Херсон, Карантинний остів, 1, код ЄДРПОУ 24961253) суму основного боргу у розмірі 380000,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5700,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Нікітенко