Ухвала суду № 82190596, 03.06.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1250/19Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод” від 03.06.2019 за вх. №22602/19 про забезпечення позову, подану у справі №916/1250/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод” (проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв.48, м. Южне, Одеська обл., 65481);

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, буд. 18, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від позивача: 1) ОСОБА_1 В.П. – керівник; 2) Єгоров О.О. – ордер ОД №356559 від 03.06.2019;

від відповідача: Чайковська Г.Г. – довіреність №09/08-02-04 від 15.01.2018

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

Підставою даного позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов спірного договору в частині передачі земельної ділянки (кадастровий номер: 5111700000:02:006:0034) із недоліками (обмеженнями), що не були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на « 03» червня 2019 о 10 год. 00 хв.

03.06.2019 ТОВ “Южний електротехнічний завод” було подано до канцелярії Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову (вх.№2-2602/19), в якій позивач просить суд забезпечити позов у справі шляхом призупинення з 23.05.2019 виконання пунктів 9, 12, 13, 15 спірного договору до розгляду даної справи по суті та прийняття рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пояснює тим, що він не має можливості використовувати земельну ділянку, яка є об`єктом спірного договору, з підстав, вказаних у позовній заяві, при цьому він вимушений щомісячно сплачувати відповідачу орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі 221061,87 грн. Позивач вважає, що витрати на оренду земельної ділянки є його фактичними збитками, які виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору, а заходи забезпечення позову убезпечать позивача від подальшого їх понесення.

Враховуючи, що заява позивача про забезпечення позову була подана 03.05.2019 о 12 год. 05хв., її було розглянуто судом у судовому засіданні, яке призначено ухвалою суду від 08.05.2019, а представникам сторін була надана можливість висловити свої позиції по суті заяви у судовому засіданні.

Представники позивача вищевказану заяву повністю підтримали, наполягали на її задоволенні. Представник відповідача, в свою чергу, проти забезпечення позову повністю заперечив, зазначаючи, що отримання коштів за договором є правом відповідача за чинним правочином.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод” від 03.06.2019р. за вх.№22602/19 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При виборі заходу забезпечення позову позивач посилається саме на норму п.10 ч.1 ст.137 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ “Южний електротехнічний завод” до Южненської міської ради Одеської області про розірвання спірного договору на підставі порушення відповідачем умов договору, яке полягає у передачі земельної ділянки з недоліками та у стані, що не передбачені цим договором.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить суд призупинити з 23.05.2019 виконання пунктів 9, 12, 13, 15 спірного договору, якими визначений порядок сплати та розмір орендної плати за використання земельної ділянки, яке є об`єктом цього договору.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ “Южний електротехнічний завод” від 03.06.2019р. за вх.№22602/19 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

1. Згідно з ст. 188 ГК України та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" питання розірвання спірного договору в позасудовому порядку за вимогою позивача є правом відповідача та не є його обов`язком;

2. Обставини щодо правомірності сплати позивачем орендної плати та понесення збитків не є підставою даного позову позову, а вимога про стягнення збитків не є предметом позову у даній справі, відповідно заходи забезпечення позову, які просить суд вжити позивач, не є адекватними до його позовної вимоги;

3. У заяві про забезпечення позову позивач просить суд призупинити дію договору виключно в тій частині, яка стосується орендної плати, що є непропорційним та не забезпечує інтересів територіальної громади, оскільки пункти, які передбачають право користування позивача земельною ділянкою, за умов задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову, продовжать діяти;

4. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У зв`язку з цим, господарський суд вважає необхідним зазначити, що обставини та докази, на які посилається позивач на підтвердження порушення власних прав та інтересів у даній справі, будуть досліджуватись та встановлюватись судом під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому засіданні;

5. Зміст заяви про забезпечення позову не містить обґрунтування вибору саме такого заходу забезпечення позову як призупинення виконання пунктів спірного договору, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачає, що інший захід забезпечення позову допускається вживати виключно за умов, якщо він не забезпечується іншими заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод” від 03.06.2019р. за вх.№22602/19 про забезпечення позову – відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 960, 50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод”.

Повну ухвалу складено 05.06.2019р.

Ухвала набирала законної сили 03.06.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля