Ухвала суду № 82190323, 05.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа № 911/895/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТВОР"

до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації

про стягнення 246 000,00грн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"

до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації

про стягнення 2 328 697,76грн

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (ТОВ "ГК "Укрспецтепло") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації про стягнення 2328697,76грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 06.06.2019.

04.06.2019 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТВОР" (далі – ТОВ "ТЕПЛОТВОР") надійшла позовна заява, в якій останнє просить суд залучити його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовними вимогами про стягнення завданих збитків понесених товариством на закупівлю обробленої деревини на загальну суму, що складає 246 000,00грн, внаслідок не укладення договорів на поставку теплової енергії до Красилівського НВК "загальноосвітня школа І-ІІІ - аграрнотехнічний ліцей ім. М.І.Савельєва" та Розкішнянського НВК “загальноосвітня школа І-ІІІ – медичний ліцей”, зважаючи на виграні відкриті торги, що відбулися 11.10.2018 та 11.02.2019.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-3, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, – це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, де зазначено, що третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Разом з тим, з позовної заяви ТОВ "ТЕПЛОТВОР" вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 911/895/19, предметом якої є стягнення 2 328 697,76грн за фактично надані послуги з постачання теплової енергії Красилівському навчально-виховному комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ - аграрнотехнічний ліцей ім. М.І.Савельєва" Ставищенської районної ради Київської області та Розкішнянському навчально-виховному комплексу “загальноосвітня школа І-ІІІ – медичний ліцей” Ставищенської районної ради Київської області

Звертаючись з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, ТОВ "ТЕПЛОТВОР" просить суд стягнути завдані збитки, понесені товариством на закупівлю обробленої деревини на загальну суму, що складає 246 000,00грн, внаслідок не укладення договорів на поставку теплової енергії до Красилівського НВК "загальноосвітня школа І-ІІІ - аграрнотехнічний ліцей ім. М.І.Савельєва" та Розкішнянського НВК “загальноосвітня школа І-ІІІ – медичний ліцей”, зважаючи на виграні відкриті торги, що відбулися 11.10.2018 та 11.02.2019.

Суд звертає увагу ТОВ "ТЕПЛОТВОР", що зазначені заявником позовні вимоги не є предметом позову у справі № 911/895/19, встановлення обставин щодо проведення відкритих торгів, що відбулися 11.10.2018 та 11.02.2019 та їх відміна не входить до предмета доказування у даній справі.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ТЕПЛОТВОР" про стягнення 246 000,00грн не стосуються предмета спору у справі № 911/895/19 про стягнення 2 328 697,76грн.

Відтак, у розумінні ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до припису ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, заявником порушено правило поєднання вимог, у зв`язку з чим позовна заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "ТЕПЛОТВОР" про стягнення 246 000,00грн підлягає поверненню заявнику.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ТЕПЛОТВОР" про наявність права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 49, частиною 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТВОР" про стягнення 246 000,00грн, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали – 05.06.2019.

Суддя С.І. Чонгова