Рішення № 82190157, 30.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/4821/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Центр"

до публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 80 000,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Ліпіна М.В. - адвокат (ордер КВ №765720 від 20.05.19),

від відповідача Пархоменко С.Є. - представник (довіреність № б/н від 10.04.19)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Центр" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (далі - відповідач) про стягнення 80 000,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт з механічної обробки деталей за договором № UA0103-16 від 31.03.2016.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 80 000,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2019 було відкрито провадження у справі № 910/4821/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2019.

17.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Центр" витрати зі сплати судового збору у розмірі 50% від заявленої суми стягнення.

21.05.2019 у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 18 не відбулось судове засідання по справі № 910/4821/19 через знеструмлення електромережі, про що зазначено в акті від 21.05.2019, долученому до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкладено розгляд справи на 30.05.2019.

У судовому засіданні 30.05.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти стягнення з відповідача 50% судового збору не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, позовні вимоги визнавав у повному обсязі.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31.03.2016 між ТОВ "Альфа-Центр" (виконавець) та ПАТ "Завод "Маяк" (замовник) був укладений договір № UA0103-16 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець здійснює механічну обробку деталей, вказаних у додатку № 1 до договору, згідно з конструкторською документацією замовника (або випискою з конструкторської документації замовника, яка стосується деталей, вказаних у додатку), яка є невід`ємною частиною договору. Роботи здійснюються на території виконавця. Механічна обробка деталей здійснюється з матеріалів замовника, переданих виконавцю по акту приймання-передачі (п. 1.1., п. 1.2. договору).

Ціна проведених робіт визначається в додатках, які є невід`ємною частиною даного договору. Ціна приймається на базисних умовах поставки EXW, м. Київ, Україна (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, платежі здійснюються за схемою: оплата 100% вартості партії поставки здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання накладної про прийом товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав, а відповідач прийняв виконання робіт (механічну обробку корпусу РИВМ.731213.005 у кількості 16-ти одиниць) на загальну суму 80 000,06 грн., що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 84 від 17.03.2017, підписаним представниками сторін та засвідченим печатками товариств.

Відповідач, у порушення умов укладеного сторонами договору, виконані позивачем роботи не оплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями від 02.08.2019 та 07.09.2019, які були направлені відповідачеві цінними листами з описами вкладення та одержані останнім, однак залишені без задоволення.

Між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 31.12.2014 по 31.03.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за роботи на виконання договору надання послуг № UA0103-16 від 31.03.2016 за актом № 84 від 17.03.2017 становить 80 000,06 грн.

Дослідивши положення договору надання послуг № UA0103-16 від 31.03.2016, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в розмірі 80 000,06 грн. або спростовували доводи останнього, суду не надав, позов визнав у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що роботи позивачем виконано, натомість їх вартість відповідачем не оплачена.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 80 000,06 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 Господарського кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, судовий збір з урахуванням положень ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в розмірі 50% від заявленої суми стягнення, а саме 960,50 грн. Інша частина судового збору в розмірі 960,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 130, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, ідентифікаційний код 14307423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Центр" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 16, ідентифікаційний код 31665692) заборгованість у розмірі 80 000,06 грн. (вісімдесят тисяч грн. шість коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,5 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. п`ятдесят коп.).

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Центр" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 16, ідентифікаційний код 31665692) з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. п`ятдесят коп.), сплаченого платіжним дорученням № 374 від 02.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/4821/19.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 05.06.2019.

Суддя О.Г. Удалова