Ухвала суду № 82190005, 03.06.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/440/15

У Х В А Л А

03.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши матеріали справи, клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишака О. А. (вх. № 1125/19 від 21.01.2019) про погодження терміну виконання експертизи, заяву представника позивача – адвоката Родікова Т. В. (вх. № 8658/19 від 21.05.2019) про оголошення відводу експерту у справі

за позовом: Приватного підприємства "Неллі

(вул. Новозаводська, 16/4, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство"

(вул. Сагайдачного, 142, смт. Перегінське, Рожнятівський район,

Івано-Франківська область, 77662)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Костурович Мирослава Йосифівна

( АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 )

про стягнення 232 218, 99 гривень заборгованості,

за участі:

від відповідача: Чебачевої Оксани Олексіївни,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Неллі" до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . про стягнення коштів в сумі 232 218, 99 гривень.

24.10.2018 судом (у складі судді Грици Ю. І.) задоволено клопотання судового експерта Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 186 від 04.09.2018 (вх. № 13339/18 від 07.09.2018) про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, зупинено провадження у даній справі та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2019 до суду надійшло клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1125/19) про погодження терміну виконання експертизи, у якому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт просить погодити виконання судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі № 909/440/15 у термін понад 3 місяці, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою від 23.01.2019 дане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019.

24.01.2019 до суду надійшла вимога Західного апеляційного господарського суду (вх. № 1586/19) про направлення матеріалів справи № 909/440/15, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Неллі" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2018.

06.02.2019 судом зупинено провадження по розгляду клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1125/19 від 21.01.2019) про погодження терміну виконання експертизи до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 909/440/15.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2018 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі № 909/440/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Неллі" без задоволення.

04.04.2019 матеріали зазначеної справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

05.04.2019 судом поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1125/19 від 21.01.2019) про погодження терміну виконання експертизи на 02.05.2019.

02.05.2019 судом відкладено розгляд клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №1125/19 від 21.01.2019) про погодження терміну виконання експертизи на 21.05.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Грици Ю. І. у відпустці з 14.05.2019 по 25.06.2019, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 22 від 16.05.2019, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 справу № 909/440/15 скеровано на розгляд судді Михайлишину В. В.

21.05.2019 прийнято справу до розгляду та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; призначено клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1125/19 від 21.01.2019) про погодження терміну виконання експертизи до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2019.

На електронну адресу суду від позивача поступили наступні заяви:

- про оголошення відводу експерту ( вх. № 8658/19 від 21.05.2019);

- про оголошення перерви в судовому засіданні 22.05.2019 (вх. № 8676/19 від 21.05.2019);

- про ознайомлення з матеріалами справи ( вх. № 8667/19 від 21.05.2019);

та заперечення щодо задоволення клопотання про продовження строку проведення експертизи (вх. № 9477/19 від 03.06.2019).

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про належне повідомлення про час, дату та місце проведення засідання суду учасників у справі свідчить ухвала суду від 21.05.2019, яка направлена сторонам, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яке підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (4608 - 4611), загальну кількість відправлених примірників документа (4), дату відправки (23.05.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

Щодо заяви позивача про оголошення відводу експерту.

Норма частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, господарським судом Івано-Франківської області визначено установу для проведення судової експертизи: Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( ухвала від 23.10.2017).

Статтею 37 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу експерта, зокрема з підстав зазначених у статті 35 цього Кодексу, а саме:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- експерт є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі;

- з мотивів некомпетентності експерта.

Тобто, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу експерта, є вичерпним.

Разом із тим, твердження позивача про незаконний вплив з боку відповідачів на результат проведення експертизи суд до уваги не бере, оскільки це твердження є голослівним та не є підставою для відводу експерта. Передачу матеріалів справи іншій експертній уставі суд вважає недоцільною.

Щодо клопотання про погодження терміну виконання експертизи.

24.10.2018 суд у складі судді Грици Ю.І. клопотання судового експерта Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 186 від 04.09.2018 (вх. № 13339/18 від 07.09.2018) про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено;

- на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 у справі № 909/440/15 поставити уточнені питання:

1) Чи належними документами оформлялись та обліковувались позивачем ПП "Неллі" господарські операції щодо перевезення та навантаження лісопродукції згідно умов договору № 10 від 02.01.2013 у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку та звітності?

2) Чи можливо на підставі наданих документів (ТТН, актів приймання виконаних робіт, виписок з банків) достовірно і в повному обсязі встановити наявність заборгованості ДП "Осмолодське лісове господарство" перед ПП "Неллі" за договором № 10 від 02.01.2013, якщо так то на яку суму?

3) Чи можливо на підставі наданих документів ФОП ОСОБА_1 . (ТТН, актів приймання виконаних робіт та ін.) достовірно і в повному обсязі встановити виконання ФОП ОСОБА_1 згідно договору поруки № 10\2 від 02.01.2013 послуг з лісоперевезення та навантаження лісопродукції, яка належить ДП "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02 січня по 31 грудня 2013 року. Якщо так, то який грошовий розмір складають такі витрати?

4) Чи підтверджуються належними бухгалтерськими документами витрати понесені ПП "Неллі" та вказані в товарно-транспортних накладних щодо перевезення лісопродукції відповідно до умов договору № 10 від 02.01.2013?

5) Чи відображені в бухгалтерському обліку позивача ПП "Неллі" фактичні витрати на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати вказаним працівникам у товарно-транспортних накладних та інших витрат амортизації пов`язаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаних в товарно-транспортних накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013?

- провадження у справі зупинено.

Разом із тим, вказаною вище ухвалою судову експертизу зобов`язано провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до підпункту 1.13 розділу 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, і не може бути виконана в зазначені строки, більш розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне поточне навантаження експерта.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається завідувач Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишак О. А., свідчать про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки.

Щодо заперечення позивача про продовження строку проведення експертизи суд зазначає наступне.

Із змісту статті 129 Конституції України та статей 73 - 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом із тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу на частину 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вирішення питань, поставлених судом перед експертом, потребують спеціальних знань та сприяють встановленню фактів, що входять до предмету доказування у даній справі та потребують більш тривалого часу для дослідження.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та беручи до уваги норми права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку проведення експертизи (більше трьох місяців).

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника у справі, а також з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку:

- клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишака О. А. про погодження терміну виконання експертизи більше трьох місяців – задовольнити;

- у задоволенні заяви представника позивача про оголошення відводу експерту - відмовити;

- матеріали справи 909/440/15, на виконання ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 та від 24.10.2018, з метою проведення судової економічної експертизи направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 12, 37, 39, 69, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишака О. А. (вх. № 1125/19 від 21.01.2019) про погодження терміну виконання експертизи більше трьох місяців – задовольнити.

2. У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Родікова Т. В. (вх. № 8658/19 від 21.05.2019) про оголошення відводу експерту - відмовити.

3. Матеріали справи 909/440/15, на виконання ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 та від 24.10.2018, з метою проведення судової економічної експертизи направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23А).

4. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

5. Копію ухвали направити сторонам та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 03.06.2019.

7. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі (ст. 255 ГПК України).

8. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

9. Повний текст ухвали складено - 04.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин