Ухвала суду № 82189904, 30.05.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/380/19

Господарський суд Житомирської області у складі

Судді Шніт А.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"

про стягнення 5 879 429,08 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" звернулося до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про стягнення 5 879 429,08грн, із яких 5 550 720,00грн основного боргу, 257 310,09грн пені, 21 442,51грн 3% річних, 49 956,48грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №11-008-19 від 01.02.2019 в частині оплати отриманого на підставі специфікації №1 товару.

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст. 525, 526, 530, 612, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2019.

27.05.2019 до суду від позивача, надійшла заява № 24/05-13/03 від 24.05.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 5 550 720,00 грн, оскільки відповідачем в добровільному порядку погашено борг. На підтвердження сплати відповідачем боргу в сумі 5 550 720,00 грн, позивачем надано реєстр розрахункових документів від 08.05.2019 (а.с.33).

Водночас, позивач заявив про відмову від позову в частині 257 310,09грн - пені, 21 442,51грн - 3% річних, 49 956,48грн - інфляційних втрат.

Разом з тим, позивач просить повернути сплачений згідно платіжного доручення №11 від 19.04.2019 року судовий збір в розмірі 88 191,45 грн.

29.05.2019 на електронну адресу суду від ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" надійшов відзив на позовну заяву від 27.05.2019 за №1359/06 в якому відповідач вказує, що в повному обсязі провів розрахунки з позивачем, а саме 08.05.2019 були перераховані кошти у сумі 5 550 720,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №12664 від 08.05.2019 та виписка банку від 08.05.2019. Просить закрити провадження у справі (а.с. 34-37).

В судове засідання учасники провадження уповноважених представників не направляли.

Дослідивши заяву позивача та відзив відповідача, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 5 879 429,08 грн, із яких 5 550 720,00грн - основного боргу; 257 310,09грн - пені, 21 442,51грн - 3% річних, 49956,48грн - інфляційних втрат.

Судом встановлено, що відповідачем 08.05.2019 згідно платіжного доручення №12664 сплачено на користь позивача 5 550 720,00грн (а.с. 33-36). Таким чином, відповідач добровільно погасив основний борг, що вказує на відсутність предмету спору в цій частині вимог.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі №906/380/19 в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 5 879 429,00 грн, необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від позову в частині стягнення з відповідача 257 310,09грн - пені, 21 442,51грн - 3% річних, 49 956,48грн - інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.191 ГПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.191 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" від позову в частині стягнення з відповідача 257 310,09грн - пені, 21 442,51грн - 3% річних, 49 956,48грн - інфляційних, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яким і скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" .

З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 257 310,09грн - пені, 21 442,51грн - 3% річних, 49 956,48грн - інфляційних.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, провадження у справі №906/380/19 в даній частині підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

В заяві від 27.05.2019 позивач заявив клопотання про повернення судового збору.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №11 від 19.04.2019 про сплату позивачем судового збору у сумі 88 191,45грн за звернення до суду із даним позовом.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5 550 720,00грн основного боргу за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає сплачений за розгляд цієї вимоги судовий збір в сумі 83260,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №906/380/19 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних, що в загальній сумі становить 328709,08 грн, за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за розгляд вищевказаних вимог.

Судом встановлено, що за розгляд вимог щодо стягнення пені та 3 % річних позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4930,63 грн, а тому поверненню підлягає сума 2465,32 грн.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню частково, а загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, становить 85726,12грн (83260,80грн +2465,32грн).

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, п.4. ч.1 ст.231, ч.4 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 5 550 720,00 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 257310,09грн пені, 21442,51грн 3% річних, 49956,48грн інфляційних втрат на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" з Державного бюджету України 85 726,12 грн судового збору, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 04.06.2019.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.) та на електронну адресу: vmtrading17@gmail.com

3 - відповідачу (рек. з пов.)