Ухвала суду № 82189861, 05.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/540/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ) до Фізичної особи-підприємця Чиренка Андрія Володимировича (АДРЕСА_1)

про про видачу судового наказу на суму 58416,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.19 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чиренка Андрія Володимировича заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.17 у розмірі 58416,84грн, з яких: 26288,55грн заборгованості за кредитом, 14978,78грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6706,60грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10442,91грн пені, а також судового збору за подання заяви в розмірі 192,10грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на неналежному виконанні Фізичною особою-підприємцем Чиренко Андрієм Володимировичем кредитного договору б/н від 13.05.17.

Відповідно до ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової з а б о р г о в а н о с т і за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши вимогу заявника про стягнення вище перелічених сум, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зокрема, в частині стягнення 26288,55грн заборгованості за кредитом, 14978,78грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6706,60грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, оскільки вказані вимоги стосуються виключно грошової заборгованості за договором, тобто заявлені з дотриманням ч.1 ст. 148 ГПК України.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Натомість, з а б о р г о в а н і с т ю є сума фінансових зобов`язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в п е в н и й т е р м і н. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Відповідно до ст.546 ЦК України, неустойка являється одним із видів забезпечення виконання зобов`язань.

Тобто, пеня не являється заборгованістю, а може бути застосована виключно як наслідок (штрафна санкція) при неналежному виконанні, зокрема, грошових зобов`язань, а отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

За вказаного, враховуючи приписи ч.1 ст.148 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення 10442,91грн пені.

Відповідно до ст.152 ч.3 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чиренка Андрія Володимировича пені в розмірі 10442,91грн, нарахованої за кредитним договором б/н від 13.05.17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)