Ухвала суду № 82189827, 05.06.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.06.2019 Справа №905/518/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40477689, адреса: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2),

до відповідача 1: Соледарської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052873, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Паркова, 3 – а),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦ – КОМ – СЕРВІС” (код ЄДРПОУ: 36449624, адреса: 08130, Київська область, Києво – Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева, буд. 4 – Н),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Владимирець А.О. – службове посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кужелєва С.В. – посвідчення адвоката, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2: Мазуренко І.О. – за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору №236/13 – 13 – 06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою, відповідачем 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю “СПЕЦ – КОМ – СЕРВІС”, відповідачем 2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що означений договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 3, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", тому вважає наявними правові підстави для визнання такого договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/518/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2019; визначено учасникам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка у судове засідання визнана не обов`язковою.

Східний офіс Держаудитслужби підтримав позовні вимоги прокуратури з підстав, наведених у письмових поясненнях по суті справи від 04.04.2019 (вх.суду № 7097/19 від 08.04.2019).

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує з підстав, наведених у відзиві від 11.04.2019 (вх.суду № 7455/19 від 12.04.2019). Вважає, що процедура закупівлі проведена з дотриманням норм Закону України "Про публічні закупівлі".

До відзиву додано документи згідно переліку, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує з підстав, наведених у відзиві від 16.04.2019 (вх.суду № 8544/19 від 02.05.2019). Вважає, що процедура закупівлі проведена з дотриманням норм Закону України "Про публічні закупівлі".

До відзиву додано документи згідно переліку, копії яких долучено до матеріалів справи.

02.05.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від Артемівської місцевої прокуратури, з доданими документами згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

10.05.2019 на офіційну електронну адресу суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив, з доданими документами згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 16.04.2019, від 13.05.2019 підготовче засідання відкладалось, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

15.05.2019 від Східного офісу Держаудитслужби через канцелярію суду отримано клопотання б/н від 10.05.2019 про розгляд справи за відсутності його представника.

21.05.2019 від прокуратури через канцелярію суду отримано заперечення №01 – 38 – 2213 – вих. – 19 від 16.05.2019 на клопотання про зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, з доданими до нього документами.

03.06.2019 відповідачем 1 через канцелярію суду подано додаткові пояснення б/н від 31.05.2019, до яких додано документи, наведені у переліку.

Цього ж дня відповідачем 1 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 31.05.2019, в якому останній просить зупинити провадження у справі №905/518/19 до моменту набуття законної сили рішенням суду по справі №905/837/19.

До означеного клопотання додано копію ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2019 по справі №905/837/19 та фіскальні чеки від 03.06.2019 на підтвердження направлення даного клопотання іншим учасникам у справі.

В судовому засіданні, що відбулось 05.06.2019, прокурор та представники відповідачів надали пояснення щодо обставин справи. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною десятою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, що ускладнює досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у строк, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України, тому з метою встановлення об`єктивної істини, відповідно до ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою призначає колегіальний розгляд справи.

При цьому, розгляд клопотання відповідача 2 б/н від 31.05.2019 про зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, судом відкладено.

Керуючись ст. 33, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №905/518/19 у складі трьох суддів.

Суддя Н.В. Величко