Ухвала суду № 82189601, 03.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

03.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1262/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 682 334,84 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 682 334,84 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 591 426,39 грн.;

- пеня у розмірі 10 571,73 грн.;

- штраф у розмірі 17 641,82 грн.;

- 3 % річних у розмірі 10 049,79 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 52 645,11 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №18069т від 08 червня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 03.08.2018 по 25.03.2019 у сумі 10 049,79 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2018 року по лютий 2019 року.

На підставі пункту 10.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 10 571,73 грн. за загальний період з 03.08.2018 по 25.03.2019 та штраф у розмірі 17 641,82 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, умовами п. 5.2 визначено, що підписанням товарно-транспортної накладної замовником підтверджує своє зобов`язання оплатити товар за ціною, зазначеною в цій накладній, однак позивачем на момент звернення до суду не надано документів підтверджуючих транспортування на ПАТ "ДТРЗ".

Пунктом 7.1 договору передбачено, що розрахунок проводиться замовником протягом 30 календарних днів з дня поставки та на підставі рахунку отриманого від постачальника, однак відповідні рахунки на адресу відповідача не надходили.

Також, відповідач зазначає, що умовами п. 13.4 договору сторони передбачили, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені договором повинні виконуватись без врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Разом з тим, відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків, складений з недостовірною інформацією та наводить відповідний сукупний індекс інфляції за вказані періоди.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що товарно-транспортна накладна не може свідчити про відсутність факту поставки товару, оскільки на підтвердження факту поставки до позовної заяви долучені видаткові накладні.

Щодо відсутності рахунків на оплату, позивач зазначає, що жодних заперечень з цього приводу від ПАТ "ДТРЗ" не надходило. Підписанням акту здачі-приймання робіт відповідачем підтверджено виконання зобов`язань позивача у повному обсязі, в тому числі і зобов`язань щодо надання документів.

Щодо відмови замовника на підставі п. 13.4 договору відшкодовувати 3% річних та інфляційні втрати, позивач зазначає, що наявність у договору застереження про звільнення від відповідальності за порушення строків оплати не звільняє від відповідальності встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки норма ч. 1 ст. 625 цього кодексу є імперативною і не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов`язання.

27 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що оформлювати товарно-транспортні накладні в разі автомобільних вантажоперевезень є необхідним, оскільки підтверджується факт транспортування товарів та обліку вартості послуг з перевезення. Умовами п. 5.2 договору визначено, що датою поставки є дата, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар.

Щодо твердження позивача про підписання акту здачі-приймання робіт відповідач зазначає, що умовами договору поставки 18069т від 08.06.2018 не передбачено складання відповідних актів.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідачем викладені заперечення аналогічного змісту у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.06.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

03 червня 2019 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розгляд справи без участі уповноваженого представника мотивоване звільненням представника заводу.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 18 червня 2019 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 18 червня 2019 року о 16:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.06.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва