Ухвала суду № 82189592, 03.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

03.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1270/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 616 386,28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 616 386,28 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 455 520,00 грн.;

- пеня у розмірі 70 954,20 грн.;

- 3 % річних у розмірі 18 663,48 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 71 248,60 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №17161 на виконання робіт від 16 травня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 06.10.2017 по 25.03.2019 у сумі 18 663,48 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року.

На підставі пункту 9.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 70 954,20 грн. за загальний період з 06.10.2017 по 20.05.2018 .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, умовами п. 5.1 договору передбачено, що здача та приймання в ремонт об`єктів оформляється із складанням акту приймання-передачі за підписом уповноважених представників замовника та виконавця. Разом з цим, позивачем не додано до позовної зави акт приймання-передачі виконаних робіт та акт приймання-передачі об`єктів з ремонту, у якості доказів позивачем надано лише акти здачі-приймання робіт (наданих послуг). З урахуванням відсутності документів передбачених умовами пунктів 4.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1.1 (письмове повідомлення), 8.1.2 (акт приймання об`єктів ремонту в ремонт), 8.3.1, 8.3.3 відповідач вважає відсутні ознаки ухилення від виконання зобов`язань за договором.

Разом з цим, відповідач зазначає, що позивачем порушено обов`язок щодо повернення заводу металобрухту, який фактично утворюється при виконанні капітального ремонту секцій холодильника ЧМЕ-3.

Враховуючи, що позивачем не виконано належним чином обов`язку щодо належного оформлення та надання повного пакету документів (всіх актів, рахунку, повернення металобрухту), які підтверджують результати виконаних робіт для ПАТ "ДТРЗ" у зв`язку з чим не виникла підстава для погодження та підписання саме акту приймання виконаних робіт (згідно п. 4.2 договору), відповідно не настав обов`язок сплати вартості робіт у відповідності до умов договору.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідно до умов п. 4.1 договору, замовник здійснює оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт на підставі рахунку виконавця. Відповідні акти були подані разом із позовною заявою та є належними доказами виконання умов договору позивачем.

Також, позивач зазначає, що підписанням акту здачі-приймання робіт відповідачем підтверджено виконання зобов`язань позивача у повному обсязі, в тому числі і зобов`язань щодо надання документів. Обставини повернення металобрухту не є підставою для відмови оплати за виконані роботи. Порушення умов договору щодо повернення металобрухту на думку позивача може бути предметом окремого позову зі сторони відповідача.

21 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що додані до позовної заяви акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №0905.2 від 05.09.2017 та №0928.2 від 28.08.2017 належним чином не оформлені, а тому не підлягають прийняттю до обліку, оскільки відсутні обов`язкові дані, а саме: посада уповноваженої особи ПАТ "ДТРЗ", яка засвідчує факт прийняття робіт (отримання послуг), відсутні номер, дата довіреності та відомості щодо уповноваженої особи, яка прийняла роботи (отримала послуги) ПАТ "ДТРЗ". Так, в графі "Затверджую" наявний підпис представника від замовника, проте не керівника ПАТ "ДТРЗ" (станом на дату підписання актів 05.09.2017 та 28.09.2017 в.о. голови правління ПАТ "ДТРЗ" Бойчук В.М. згідно наказів №4538-к від 16.12.2016, №1027к від 16.11.2017).

З наданої до позову товарно-транспортної накладної №Р1020.1 від 20.10.2017 вбачається графі супровідні документи на вантаж - акт виконаних робіт №1020.1 від 20.10.2017, однак повинні бути зазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №0905.2 від 05.09.2017 та №0928.2 від 28.08.2017, які в матеріалах справи відсутні.

Інші викладені відповідачем заперечення аналогічного змісту викладеного у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.06.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

03 червня 2019 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розгляд справи без участі уповноваженого представника мотивоване звільненням представника заводу.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 18 червня 2019 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 18 червня 2019 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1020.12 від 20.10.2017 (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.06.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва