Ухвала суду № 82188821, 04.06.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2552/18

Провадження № 2-п/211/27/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

04 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2019 року, ухваленому по вищевказаній справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості за кредитним договором №5481075935 від 09 березня 2016 року в розмірі 80218,21 грн., з яких: 48403,40 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 7818,70 грн.. – сума заборгованості за відсотками; 23996,11 грн. – сума заборгованості за пенею; та судовий збір у розмірі 1404 гривні 58 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов та докази на його підтвердження. Зазначив про те, що заява № 5481075935, додана до позовної заяви, взагалі ним не підписувалась, тому в подальшому ним буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, кредитні кошти ним не отримувались, відповідні докази зворотного в матеріалах справи відсутні, як і відсутні підтверджуючі дані надання ним доручення АТ «Таскомбанк» на перерахування коштів, кредитів в АТ «Таскомбанк» він не має. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Лисиця Т.І. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її з відповідачем відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування відзиву зазначено, що підпис відповідача стоїть на кожній сторінці заяви на отримання кредиту та згоди на обробки його персональних даних, як і на завірених копіях його паспорту та картки фізичної особи-платника податків, що спростовує доводи відповідача про те, що він не підписував договір. Твердження відповідача щодо того, що він не отримував кредитний договір № 5481075935 від 09.03.2016 р. є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перекредитувався з метою погашення заборгованостей. Тому просить відмовити в задоволенні заяви повністю.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеної ним же у заяві про перегляд заочного рішення. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на твердження відповідача щодо його підробленого підпису на кредитному договорі та відсутності факту отримання ним кредиту, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко