Рішення № 8218877, 21.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 11/31-10 За позовом приватного підприємства "Електромонтажкомплект" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- адвокат, представник, довіреність № 20-04 від 20.10.09р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - представник, довіреність від 26.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поставки № 20080610 від 28.08.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Фурман В.М, який підписував спірний договір від імені Покупця, діяв саме в якості посадової особи позивача - ПП "Електромонтажкомплект" про що свідчить наявність печатки ПП"Електромонтажкомплект", оскільки відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємтсв, установ, організацій, господарських об"єднань, суб"єктів господарської діяльності.

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 19.01.10р. оголошувалась перерва до 04.02.10р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. сторони уклали договір поставки № 20080610, згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язується на протязі дії договору поставити та передати у власність Покупця (позивача) товар, (партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки відповідно умов цього договору та специфікації, що є невід"ємною частиною даного договору, а Покупець в свою чергу зобовязався прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами цього договору ( п.1.1).

Зазначений вище договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

Не коректне скорочення найменування позивача в преамбулі договору не дає підстав вважати, що вказаний договір відповідач уклав з іншим підприємством, а не з підприємством позивача.

До того ж, слід зазначити про те, що на виконання умов спірного договору відповідачем було здійснено поставку товару на загальну суму 110 524,59 грн., що підтверджується видатковими накладними № Наф-000002 від 28.08.08р., № Наф-000003 від 23.09.08р., № Наф-000004 від 26.09.08р., № Наф-000006 від 30.09.08р., № Кол-000148 від 09.10.08р.( акт. спр. 32, 34,35,37, 39).

Отриманий від відповідача товар позивачем був частково, в сумі 38360 грн, оплачений, що підтверджується банківськими виписками.

Спірний договір, на підставі якого було здійснено поставку зазначеного вище товару містить розділи, в яких сторони узгодили предмет договору, умови щодо порядку та форми оплати, строки та порядок поставки товару, якість товару, відповідальності сторін, інші умови, визначені на розсуд сторін.

Вказане вище свідчить про те, що при укладенні спірного договору досягнуто згоди, як щодо його предмету, так і стосовно інших його умов, які сторони вважали необхідним узгодити.

Відповідно п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що зміст договору № 20080610 від 28.08.08р. відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Керуючись ст. 2о3, 215,638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

СуддяІ.Ф. Мельниченко