Рішення № 8218824, 31.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09р.Справа № 25/208-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 345 501,48 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м. Київ.

Про: визнання пункту 7.3 договору недійсним.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Журікова І.В. - дов. № б/н від 06.04.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 103 039,42 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 242 462,06 грн. за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 22.10.2007р.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання по сплаті орендних платежів, передбачених договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 22.10.2007р., а орендоване обладнання було повернуто у пошкодженому вигляді, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 193, 230-232, 283, 285 ГК України.

15.12.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 103 039,42 грн. та штрафні санкції у розмірі 233 803,40 грн., а всього 336842,82грн.

Відповідач позов не визнав посилаючись на неправомірне збільшення позивачем орендної плати, яка була встановлена договором, що призвело до необгрунтованого збільшення заборгованості відповідача, яку відповідач визнає лише у сумі 75775,59грн. та здійснення відповідачем переплати по договору у сумі 22214,12грн. Також, відповідач посилається на подвійне нарахування позивачем ПДВ на орендну плату за передане обладнання та необгрунтований розмір штрафу за пошкодження обладнання, враховуючи дійсну вартість проведенного ремонту та домовленості сторін щодо відшкодування вартості ремонту.

Відповідач, також просить суд зменшити розмір неустойки, яка заявлена до стягнення позивачем, з огляду на обставини справи, значне перевищення неустойкою розміру заподіяних збитків та наявність кризових явищ в економіці.

15.12.2009р. відповідачем пред'явлений у суду зустрічний позов до позивача про визнання пункту 7.3 договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 22.10.2007р., укладеного між сторонами, недійсним, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 15.12.2009р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом грунтуються на тому, що умови п. 7.3 договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 22.10.2007р. щодо встановлення та розміру штрафу за повернення пошкодженого обладнання суперечать вимогам ст. 549 Цк України, ст. 230 ГК України.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.12.2009р. проти зустрічного позову заперечував у зв'язку із відсутністю правових підстав для визнання недійсним умов п. 7.3 договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 22.10.2007р., отже їх відповідність чинному законодавству.

Позивач за первісним позовом не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянутии справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна», правонаступником якого згідно з п. 2.7. ст.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»в редакції від 27.12.2007 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»(далі за текстом - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс»(далі за текстом - Відповідач) був укладений договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №21-УЕК (далі за текстом - Договір).

За укладеним Договором, відповідно до п. 1.1. Позивач, як Орендодавець за даним Договором, зобов'язався передати у строкове платне користування за плату обладнання для приготування гарячих напоїв (далі за текстом - Обладнання) Відповідачеві (Орендар за Договором), а Відповідач прийняти Обладнання та сплачувати орендну плату за користування ним згідно з умовами даного Договору.

Найменування Обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість) та кількість зазначено в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі Обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акт прийому-передачі Обладнання в оренду є невід'ємною частиною цього Договору.

Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі Обладнання в оренду (п. 2.4. Договору).

Пунктом 5.2. даного Договору визначено розмір орендної плати за користування Обладнанням. Так, згідно даного пункту Договору розмір орендної плати за місяць користування Обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею Обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць Обладнання та зазначається в Додатках до цього Договору. Розмір орендної плати за користування однією одиницею Обладнання за місяць становить: торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi IRIS - 291,50 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi BVM 921 - 370,90 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 921 (з купюроприймачем) - 397,50 грн. (в т.ч. 20%ПДВ); торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 951 (або 952) - 477,00 грн. (в т.ч. 20%ПДВ).

Загальний розмір орендної плати за п.5.3. цього Договором визначається шляхом підсумовування орендної плати за всіма одиницями Обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Згідно умов даного Договору Позивач передав у користування Відповідачу Обладнання загалом у кількості 40 (сорок) одиниць. Факт передачі Позивачем та прийняття Відповідачем підтверджується підписаними сторонами: актом прийому-передачі обладнання (торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 952) від 21.11.2007 року у кількості 10 (десять) одиниць з місячною орендною платою 4777,00 грн. (в т.ч. 20%ПДВ); актом прийому-передачі обладнання (торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 952) від 30.11.2007 року у кількості 5 (п'ять) одиниць з місячною орендною платою 2385,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); актом прийому-передачі обладнання (торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 921 (з купюроприймачем) від 07.12.2007 року у кількості 10 (десять) одиниць з місячною орендною платою 3975,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); актом прийому-передачі обладнання (торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 952) від 19.03.2008 року у кількості 15 (п'ятнадцять) одиниць з місячною орендною платою 8586,00 грн. (в т.ч.20%ПДВ);

Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами даного Договору щодо передачі Відповідачу у користування обладнання для приготування гарячих напоїв.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно на поточний рахунок Позивача 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда Обладнання. У випадку відсутності з будь-яких причин у Відповідача рахунку на сплату орендної плати Відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у визначені цим Договором терміни на підставі цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач використовував Обладнання до 25 березня 2009 року, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання № 0000000088 (повернення), згідно якого Відповідач повернув Позивачеві останню одиницю, використовуваного ним Обладнання. Натомість орендну плату Відповідач сплачував лише за користування Обладнанням до липня 2008 року, що підтверджується виписками по рахунку у банківських установах, копії яких долучені до матеріалів справи.

Грошові кошти за користування Відповідачем Обладнанням за період з 01 липня 2008 року по 25 березня 2009 року на рахунок Позивача не надходили. Вимоги Позивача сплатити орендну плату за користування Обладнанням Відповідач залишав без уваги.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу є предметом регулювання Господарського кодексу України (ст. 1 ГК України)

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 285 ГК України, на орендаря покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ст.. 526 ЦК України.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування Обладнанням чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України.

Станом на 02.09.2009 року Відповідач не сплатив Позивачу суму основного боргу за оренду обладнання, що складає 103 039,42 (сто три тисячі тридцять дев'ять гривень) 42 копійки, виходячи з розміру орендної плати, встановленої сторонами у актах прийому-передачі обладнання в оренду та дати повернення орендованого обладнання з оренди, згідно з відповідними актами, копії яких долучені до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо односторонньої зміни розміру орендної плати Позивачем за торгові автомати для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 951 (або 952) у кількості 15 одиниць, отримані Відповідачем 19 березня 2008року з орендною платою у розмірі 572,4грн. (в т.ч. 20%ПДВ), тобто 19,02грн. (в т.ч. 20% ПДВ) за добу перебування однієї одиниці в оренді, оскільки сторонами була погоджена зазначена орендна плата шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі, тобто складення відповідного письмового документу (додатку до договору), що також передбачено п.п. 12.5. Договору та не суперечить п. 5.2. Договору, який до того-ж встановлює підстави та порядок зміни розміру орендної плати у разі зміни курсу гривні по відношенню до курсу долара США.

Також, суд враховує, що готуючи розрахунок суми заборгованості Позивач зазначив орендну плату у 19,02грн. (в т.ч. 20% ПДВ) лише для тих 15 торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Віаnchi ВVМ 951 (або 952), які були отримані Відповідачем згідно акту прийому-передачі обладнання від 19 березня 2008 року і на момент нарахування орендної плати знаходились у Відповідача.

Щодо інших 15 торгових автоматів Віаnchi ВVМ (або 952), отриманих Відповідачем за актами прийому-передачі обладнання від 21 листопада 2007 року та 30 листопада 2007 року, то сума заборгованості розраховувалась за ціною 15,90грн. (в т.ч. 20%ПДВ) за добу перебування Обладнання в оренді.

Крім того, підтвердженням погодження сторонами ціни у розмірі 19,02грн. (в т.ч. 20% ПДВ) за оренду Обладнання є здійснення Відповідачем сплати орендної плати у жовтні 2008 року саме за ціною у 19,02грн. (в т.ч. 20%ПДВ).

Не підтверджується матеріалами справи і додаткове нарахування ПДВ Позивачем на суми, що підлягали сплаті за Договором, отже відповідні твердження Відповідача є необґрунтованими.

Статтею 7 даного Договору на сторони покладена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору. Так, згідно п. 7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У випадку порушення обов'язків за цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані порушенням збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2. Договору у випадку порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу суму боргу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а також 20 відсотків річних від простроченої суми. Сторони домовились, що строк позовної давності про стягнення пені за прострочення оплати буде становити 3 (три) роки.

Так, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що Відповідач порушив умови Договору та не сплатив вчасно орендну плату за користування Обладнанням, він зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі 12187,38грн. за період з 06.08.2008р. по 02.09.2009р., яка розрахована Позивачем з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, а також 20 відсотків річних від простроченої суми, що передбачені даним Договором у розмірі 3616,02грн. за період з 06.08.2008р. по 02.09.2009р.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем, 19 лютого 2009 року згідно акту прийому-передачі обладнання № 0000000055 (повернення) Відповідач передав Позивачу Обладнання у кількості 19 (дев'ятнадцять) одиниць.

Керівником технічної підтримки Позивача Сегедою С.Н. в присутності представника Відповідача Подшивайлова А.В. було проведено повернення вищезазначеного Обладнання. Під час тестування даного Обладнання були виявлені пошкодження у деяких з них. Відповідні пошкодження зазначені у акті повернення Обладнання та у переліку Обладнання, повернутого з пошкодженнями, підписаними представником Позивача Сегедою С.Н. та представником Відповідача Подшивайловим А.В.

24 червня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача з листом № 287, в якому пропонував Відповідачу відремонтувати пошкоджене Обладнання до 10 липня 2009 року. У випадку бездіяльності з боку Відповідача щодо ремонту пошкодженого ним Обладнання, Позивач вимагав сплатити на його користь штраф у розмірі 100% оціночної вартості пошкодженого Обладнання.

Так, відповідно до п. 7.3. даного Договору у випадку повернення Позивачу пошкодженого або розукомплектованого Обладнання, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 100% оціночної вартості Обладнання, встановленої в Додатках до цього Договору та відповідному акті прийому-передачі.

Відповідачем пред’явлено у суді зустрічний позов до Позивача про визнання пункту 7.3 договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 22.10.2007р., як такого що не відповідає визначенню штрафу у ч. 2 ст. 549 ЦК України, що є підставою для визнання зазначеного пункту Договору недійсним згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи зміст п. 7.3. даного Договору, яким встановлено штраф за невиконання Відповідачем свого зобов’язання по поверненню Обладнання в стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням нормального зносу, передбаченого п.п. 6.4.15 Договору, а також ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України, суд не вбачає підстав для визнання недійсним спірного Договору, який не суперечить вимогам чинного законодавства України. Отже, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Оскільки Відповідач не здійснив до встановленого строку ремонт пошкодженого ним Обладнання, він зобов'язаний у відповідності до п. 7.3. Договору сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 218 000,00грн. (двісті вісімнадцять тисяч) 00 копійок.

Разом з цим, з огляду на обставини справи, значне перевищення суми штрафу фактичним збиткам, які були заподіяні Позивачеві внаслідок повернення пошкодженого обладнання та визначені самим Позивачем у сумі 5065,24грн. в акті від 20.03.2009р. (а.с. 43), а також керуючись ч. 1 ст.. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваного Позивачем штрафу у сумі 218 000,00грн. на 90% та стягнути з Відповідача штраф, передбачений п. 7.3. Договору у розмірі 21800,00грн.

Враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом слід задовольнити частково та стягнути з Відповідача основний борг у сумі 103039,42грн., пеню у сумі 12187,38грн., 20% річних у сумі 3616,02грн. та штраф у сумі 21800,00грн., а всього 140642,82грн. В частині стягнення штрафу у сумі 196200,00грн. в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, судові витрати сплачені Позивачем по сплаті держмита у сумі 3368,43грн. згідно з заявою про зменшення позовних вимог та інформаційно технічного-забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на Відповідача за первісним позовом у повному обсязі. Судові витрати, сплачені за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

У зв’язку з вирішенням справи по суті спору, суд також вважає за необхідне скасувати заходи вжиті до забезпечення позову ухвалою від 15.12.2009р.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова, 1Б, оф.116, п/р. № 26004085472111 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, Код ЄДРПОУ № 32130719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора, Антонова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31513464, р/р 26008200139232 в АКБ «Сіті банк»в м. Києві, МФО 300584) основний борг у сумі 103039,42грн., пеню у сумі 12187,38грн., 20% річних у сумі 3616,02грн. та штраф у сумі 21800,00грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 3368,43грн. та інформаційно технічного-забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті первісного позову –відмовити.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Скасувати заходи вжиті до забезпечення первісного позову ухвалою від 15.12.2009р. у справі № 25/208-09 щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" у сумі 345501,48грн.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано