Ухвала суду № 82187899, 03.06.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 207/1728/18

2/0187/116/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28.08.2014, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 1» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності угоди укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-Сервіс 1» і визнання недійсності договору поруки від 12.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АК КБ «Приватбанк» на його користь 7 684 грн. судових витрат. ОСОБА_1 посилаючись на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 по справі № 207/1728/18 вирішено в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28.08.2014 відмовити повністю при цьому ним понесені судові витрати, що підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги № 34-27/02-19 від 27.02.2019, Актом № 1, приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 34-27/02-19 від 01.03.2019 та Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 34-27/02-19 від 16.05.2019, квитанціями про сплату відповідачем коштів адвокату та розрахунком суми гонорару.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК судом вирішено заяву ОСОБА_1 без виклику сторін.

Вирішуючи подану до суду заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28.08.2014, а також в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності угоди укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона- Сервіс 1» і визнання недійсності договору поруки від 12.11.2014, відмовлено повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Карнаух ОСОБА_2 .В. подано до суду договір про надання правової допомоги № 34-27/02-19 від 27.02.2019, Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 34-27/02-19 від 01.03.2019 та Акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 34-27/02-19 від 16.05.2019, квитанції про сплату відповідачем коштів адвокату та розрахунком суми гонорару.

В даному випадку судом вирішувався спір за двома позовами: первісним і зустрічним, при цьому надані ОСОБА_1 документи не дають суд можливості визначити, який розмір правової допомоги з обрахунком гонорару надано за первісним позовом, а який за зустрічним, що є необхідним для визначення розміру понесених судових витрат. Крім того наданий розрахунок гонорару містить вказівку на оплату робіт із складення апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, однак жодних відомостей про фактичне вчинення таких процесуальних дій матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не обґрунтованою та в її задоволенні відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28.08.2014, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 1» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності угоди укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-Сервіс 1» і визнання недійсності договору поруки від 12.11.2014, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха