Ухвала суду № 82187457, 03.06.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4260/14-ц

УХВАЛА

іменем України

03 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, підписаною її представником ОСОБА_4 , якою просить поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та в подальшому про прийняте заочне рішення, а заперечення щодо позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що її представником ОСОБА_4 25.10.2018 до суду було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії судового рішення.

17.01.2019 було отримано копію вказаного рішення та 28.01.2019 до суду через канцелярію було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку було прийнято до розгляду та призначались судові засідання, а саме на 26.03.2019 та 10.05.2019, та 10.05.2019 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення було повернуто у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази повноважень адвоката Захарчука М.В. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1

Представник відповідача вказує, що працівниками суду не було підшито до справи заяву на ознайомлення з матеріалами справи та долучений до неї ордер і копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За вказаних обставин заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, оскільки представником ОСОБА_4 було додано ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, які в подальшому не були підшиті до матеріалів справи.

Вивчивши надану суду заяву та додані документи, судом встановлено, що в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Так, заочне рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено 19.11.2014, а із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 28.05.2019, тобто більше ніж через тридцять днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, згідно поданої заяви, представником відповідача ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В. ОСОБА_4 копію заочного рішення в даній справі було отримано 17.01.2019. Водночас з даною заявою заявник звернувся 28.05.2019, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлюючи обставини щодо наявності інших поважних причин встановленого строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, на які посилається заявник, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів цивільної справи № 128/4260/14, відповідач ОСОБА_1 подавала заяву про перегляд заочного рішення в даній справі 28.01.2019, заява підписана її представником ОСОБА_4 (а.с. 155 – 158).

Вищевказана заява була прийнята до провадження та по ній призначалися судові засідання, а саме на 26.03.2019, яке було відкладено в зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с. 173).

При цьому відповідач ОСОБА_1 особисто була обізнана з проведенням судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 165), а також її представник ОСОБА_4 (а.с. 170).

Наступне судове засідання було призначено на 10.05.2019, в яке учасники справи також не з`явились, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, відповідачка також в судове засідання не з`явилася, хоча була обізнана з його проведенням (а.с. 166, 175).

Та 10.05.2019 суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А. винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 176).

23.05.2019 представником відповідача ОСОБА_4 було отримано копію даної ухвали (а.с. 179).

В подальшому представником відповідача ОСОБА_4 до суду 28.05.2019 повторно подано заяву про перегляд заочного рішення, де він посилається на вищевказані обставини як на підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевказане, суд не вважає дані обставини такими, що вказують на поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, починаючи з 28.01.2019 представник відповідача та особисто відповідач ОСОБА_1 мали змогу здійснити ефективний захист своїх прав з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, як шляхом подачі заяви у визначений процесуальним законом строк, так і шляхом участі в судових засіданнях, та таким правом не скористались, двічі не з`явившись в призначені судові засідання, та отримавши ухвалу суду, яка не задовольнила представника відповідача, ним повторно подано заяву про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого законом строку, посилаючись на ті ж обставини щодо наявності повноважень на представництво відповідача.

Така процесуальна поведінка відповідача та його представника, на думку суду, не може свідчити про наявність поважних причин пропуску встановленого строку та необхідність його поновлення.

При вирішенні даної заяви суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тод можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що заяваОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення подана після закінченняпроцесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку на подання даної заяви, подана заява підлягає залишенню без розгляду, що відповідає ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: