Ухвала суду № 82186860, 04.06.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/927/17

Ухвала

Іменем України

04.06.2019 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді – Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань – Климус Г.В.,

представників позивача – Гелетка О.В., Гаврилець-Солонар А.І.

представника відповідача – Ілащука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що ухвалою суду від 13.12.2018 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, статус якої надалі змінено на додаткову. За результатами проведення почеркознавчої експертизи судовим експертом надано висновок, яким визначено, що досліджувані підписи в графі «Голова зборів підпис / ОСОБА_4 /» в двох оригінальних примірниках протоколу 2016 установчих зборів членів приватного підприємства "Надія-Є" без номера від 03 червня 2016 року та досліджувані підписи в графі «Підписи учасників підпис Д. Г. Ярмистий» в двох оригінальних примірниках Статуту приватного підприємства "Надія-Є" (нова редакція), затвердженого зборами учасників приватного підприємства "Надія-Є" рішення №1 від 22 липня 2005 р, рішення від 03.06.2016 р. та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною адміністрацією Київської області, виконані не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

З такими висновками сторона відповідача не погоджується, оскільки протокол загальних зборів від 03.06.2016 року та Статут ПП «Надія-Є» в новій редакції були підписані особисто ОСОБА_4 в присутності іншого засновника ПП «Надія-Є» ОСОБА_5 , про що останнім надано суду особисті пояснення в якості свідка.

Судовим експертом не було встановлено загальну кількість підписів ОСОБА_4 на вільних зразках, не визначено чи вони вчинені однією особою, їхню зміну з часом.Також судовий експерт, констатувавши про наявність збіжних ознак підписів ОСОБА_4 (вчинених на зазначених протоколах і статутах) із підписами, вчиненими на вільних зразках, не установив у чому проявляється така збіжність на конкретних прикладах: форма руху, напрям виконання, протяжність, вид з`єднання тощо. У зв`язку з цим недослідженим та неясним виявилось питання які ознаки підпису є несуттєвими, чому вони є несуттєвими, які ознаки часто зустрічаються в підписах різних осіб, як кваліфікується частота цих ознак, про які ознаки підпису можна стверджувати, що вони мають низьку ідентифікаційну значимість. Експерт також не врахував та не спростував, що розбіжності можуть бути пояснені природніми відмінностями підписів, а також різницею у часі їх виконання, особливо якщо для порівняння брався зразок підпису ОСОБА_4 , зроблений ним у 2005 році, тобто більш ніж за 11 років до підписання оспорюваних протоколу та статуту. Вважає, що висновок судового експерта є неповним та не містить вичерпної інформації про досліджувані об`єкти, а тому є обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Вважає, що все викладене дає підстави для проведення по справі комісійної експертизи даного виду. Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача, а проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що підстав для проведення по справі комісійної експертизи не має. Виявлені розбіжності можливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні, який проводив додаткову експертизу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору в рамках даної цивільної справи є загальні збори учасників приватного підприємства «Надія-Є», які проведені 03.06.2016 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників без номера, яким збільшено статутний капітал приватного підприємства «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут приватного підприємства.

В судовому засіданні покази свідків, що були допитані не збігаються в частині проведення 03.06.2016 року загальних зборів учасників товариства та відповідно підписання протоколу їх проведення сторонами, а також Статуту в новій редакції. Відповідно існують сумніви у належності підпису в графах «Ярмистий Д.Г.» та «Ярмистий Дмитро Георгійович» в зазначеному протоколі та статуті в новій редакції саме ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 року (а.с. 181-183 том 1) було проведено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 222-229 том 1). Згідно ухвали суду від 19.04.2018 року (а.с. 11-12 том 2) було проведено повторну судову почеркознавчу експертизу (50-61 том 2). Крім того, ухвалою суду від 30.11.2018 року (а.с. 77-79 том 2) та в подальшому ухвалою суду від 20.03.2019 року (а.с. 101-102 том 2) по справі призначено та проведено додаткову судову почеркознавчу експертизу (а.с.118-134 том 2).

Відповідно до ст.76, 89 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновками експертів. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини на які посилається в своєму клопотанні представник відповідача можуть бути оцінені судом під час прийняття рішення по справі з врахуванням вищевказаних вимог чинного процесуального законодавства. В рамках вказаної цивільної справи суд тричі призначав судові експертизи з врахуванням клопотань як представників сторін так і з врахуванням клопотань самих виконавців – судових експертів. Судом в повному обсязі забезпечено сторонам реалізацію такої засади цивільного судочинства як змагальність сторін, крім того законодавство вимагає дотримуватись розумності строків.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та проведення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи не має, обставини викладені в клопотанні не є вагомими та такими, що вказують на необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 258, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Ілащука І.М. про проведення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.