Ухвала суду № 82186280, 04.06.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6126/19

Провадження № 1-кс/727/2620/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Солонської М.Я.

захисника Балакіна В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Москалу Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12019260040000836 від 19.04.2019 року), відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, особи без громадянства, уродженця Туркменістану, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджено із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Черепаня Б.В.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 18.04.2019 в період часу з 15 год. 40 хв. до 15 год. 50 хв., перебуваючи по вул. М. Заньковецької, 24 в м. Чернівці разом з ОСОБА_2 побачили припаркований автомобіль марки «Ніссан Прімастар» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. М. Заньковецької, 24 в м. Чернівці, що належить ОСОБА_3 .

В подальшому, на підставі раптово виниклого умислу, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступили в попередню змову, направлену на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось всередині вищевказаного автомобіля.

Узгодивши та чітко розподіливши свої злочинні дії, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підійшов до лівих передніх дверей, з боку водійського сидіння, автомобіля, «Ніссан Прімастар», який був припаркований за адресою вул. М. Заньковецької, 24, шляхом вільного доступу, просунув праву руку у привідкрите вікно вказаного автомобіля та намагався заволодіти мобільним телефоном, який з находився всередині казаного автомобіля, однак заволодіти ним йому не вдалося.

В цей час протиправні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були помічені водієм вантажного автомобіля ПП «Атрибуд» ОСОБА_4 , який знаходився за кермом вказаного автомобіля, що був припаркований біля входу до магазину «Атрибуд», що по вул. М. Заньковецької, 27 у м. Чернівці який вийшов з автомобіля та почав голосно кричати та вимагати у них припинити злочинні дії.

Побачивши, що ОСОБА_1 не вдалось заволодіти мобільним телефоном який знаходився в автомобілі, ОСОБА_2 біля передніх дверей вказаного автомобіля просунув праву руку у привідкрите вікно автомобіля «Ніссан Прімастар» д.н.з. НОМЕР_1 . та заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 2300 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , вартістю 20 грн., який належить ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260040000836 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку терміном на один рік за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.02.2019 року за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України, а також під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню в якому підозрюється за ст.185 ч.2 КК України, є особою раніше неодноразово судимою, тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 , продовжити злочинну діяльність.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 31 липня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Москалу Д.А . прокурора Черепаня Б.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________