Ухвала суду № 82186088, 04.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/3457/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі секретаря Штефан А.Г., розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Майстренка А.О., про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08 серпня 2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Майстренко А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220060001420 від «08» серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, за фактом привласнення бюджетних грошових коштів у сумі 477000 грн., виділених з обласного бюджету для придбання КЗ «ЛМДЮСШ» спортивного обладнання, яке до теперішнього часу не поставлено, або поставлено без документів підтверджуючих відповідну якість, технічні характеристики, проведення випробувань на придатність до експлуатації.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Харківського заводу «Спортінвентарь» з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного виведення їх через підконтрольні суб`єкти господарювання та обернення в готівку, діючи спільно за попередньою змовою із службовими особами Комунального закладу «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа» ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 , за допомогою яких організували та формально провели конкурсні торги із заздалегідь визначеним результатом на придбання спортивного обладнання за кошти обласного бюджету Луганської області, достовірно знаючи про неможливість поставки спортивного обладнання, визначеного у предметі закупівлі ФО- П ОСОБА_2 , який не мав матеріально-технічної бази та найманих працівників для виготовлення спортивного обладнання, уклали договори, без мети настання правових наслідків, тобто фіктивні договори, зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні дані в офіційні документи (накладні), та неправомірно перерахували кошти за спортивне обладнання, яке фактично на момент підписання накладних про передачу від ФО- П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 комунальному закладу та сплату бюджетних коштів у 2017 за спортивне обладнання фактично не було в наявності.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність в надані доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експертів почеркознавців для проведення судової почеркознавчої експертизи

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08 серпня 2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявністю підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи слідчого органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.40, 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Майстренка А.О. про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08 серпня 2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Доручити експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документах (договір №1109-1/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, договір №1109-2/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-2/П5-17 від 19.09.2017, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-2/П5-17, накладна № 1109-2/П5-17 від 19.09.2017, договір відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 29 грудня 2017 року, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 29 грудня 2017 року, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, накладна від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, договір відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 19.09.2017) ОСОБА_2 .?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у документах (договір №1109-1/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, договір №1109-2/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-2/П5-17 від 19.09.2017, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-2/П5-17, накладна № 1109-2/П5-17 від 19.09.2017, договір відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 29 грудня 2017 року, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 29 грудня 2017 року, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, накладна від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, договір відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 19.09.2017) однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (договір №1109-1/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, договір №1109-2/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-2/П5-17 від 19.09.2017, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-2/П5-17, накладна № 1109-2/П5-17 від 19.09.2017, договір відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 29 грудня 2017 року, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 29 грудня 2017 року, , акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, накладна від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, договір відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 19.09.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документах (договір №1109-1/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, договір №1109-2/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-2/П5-17 від 19.09.2017, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-2/П5-17, накладна № 1109-2/П5-17 від 19.09.2017, договір відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 29 грудня 2017 року, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 29 грудня 2017 року, , акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, накладна від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, договір відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 19.09.2017) ОСОБА_4 .?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документах (договір №1109-1/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, договір №1109-2/П5-17 купівлі-продажу від 19.09.2017, специфікація до договору №1109-2/П5-17 від 19.09.2017, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-2/П5-17, накладна № 1109-2/П5-17 від 19.09.2017, договір відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 19.09.2017, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-1/П5-17 від 29 грудня 2017 року, додаткова угода до договору відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 29 грудня 2017 року, , акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, накладна від 19.09.2017 №1109-1/П5-17, договір відповідального зберігання №1109-2/П5-17 від 19.09.2017) навмисно зміненим почерком?

6. Особою якої статі виконано підпис в документах?

Надати експерту для проведення експертизи оригінали документів, бухгалтерські документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.245 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Майстренку А.О. або іншій уповноваженій особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М. Янцовська