Ухвала суду № 82185689, 04.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5377/19

Провадження № 1-кп/643/996/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., прокурора Панова В.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220000000181 від 07.02.2019 р. відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого власником ПП « ОСОБА_2 » ТЦ «БАРАБАШОВО», не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту , ОСОБА_3 , 07.02.2019 року приблизно о 06 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Харкові по проспекту Ювілейному зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Академіка Павлова зі швидкістю близько 50 км/год.

На шляху свого руху ОСОБА_3 при під`їзді до перехрестя з проспектом Льва Ландау при появі небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який в цей час перетинав проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу на червоний, забороняючий йому рух сигнал світлофора, та рухався зліва направо по ходу руху автомобіля «NISSAN QASHQAI » р.н. НОМЕР_1 , та якого ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість бачити, при цьому негайно не прийняв заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.3 «В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об ’єктивно спроможній був бачити, він невідкладно повинен прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди», в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/11 7-А/19 від 15.03.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з контузійним вогнищем правої скроневої частки та закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки без зсуву та закритого черезвертельного дрібноуламкового перелому лівої стегнової кістки із незначним зсувом, що згідно з п. 2.2.2. Правил «судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 7/174 СЕ-19 від 22.02.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 є невідповідності вимогам н. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони повністю примирилися та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження. У судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений також просив про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Суд , вислухав клопотання потерпілого та обвинуваченого , думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених уст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284ч. 2 п. 1,285,286,369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( отримувач: Держава , код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова ) витрати на проведення автотехнічних експертиз всього – 2 574 грн.

Автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по справі , що знаходиться на зберігання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Харків вул.Пушкінська, 107 повернути власнику – ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :