Ухвала суду № 82185565, 04.06.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4191/18

Номер провадження 1-кп/629/150/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Дьолога В.В

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор Дьолог В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до двох місяців - до 13.10.2018 року.

В період дії даної ухвали від 13.08.2018 року ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тривалий час не з`являвся до суду, переховувався від суду, в зв`язку з чим 06.11.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

04.06.2019 року після розшуку обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений до суду.

Станом на 04.06.2019 року строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 сплив.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та заміні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній перебував у розшуку у зв`язку з тривалим переховуванням від суду, вчинив злочини середньої тяжкості, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, не працює, не має соціально сталих зв`язків, обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечував проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, наявність судимостей та репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, вчинення нового злочину в період умовно-дострокового звільнення, порушення обвинуваченим застосованого запобіжного заходу, переховування від суду, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.177,178,181,182,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Лозова Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 04.08.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко