Вирок № 82185398, 04.06.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/251/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

з участю прокурора Караванського Б.В., Чайченко Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.01.1998 за ст. 81 ч. 1 КК України до 6 місяців виправних робіт; 2) 15.05.1998 за ст.ст. 81 ч. 3, 208 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 31.10.2001 за ст.ст. 289 ч. 2, 395 КК України до З років позбавлення волі; 4) 09.02.2004 за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 15.05.2007 за ст.ст. 186 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 07.05.2012 за ст.ст. 309 ч. 1, 353 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 09.12.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 27.08.2018 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 16.08.2018 звільнений з Харківської ВК (№ 43) умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 місяць 14 днів; 8) Близнюківським районним судом Харківської області від 19.02.2019 року за ст. 395, ст.ст.71,72 КК України до двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останнього разу 09.12.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року на невідбуту частину строку покарання - 1 місяць, 14 днів, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 16.01.2019 року приблизно о 07:00 ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території

домоволодіння, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 неподалік приміщення гаражу, де помітив

автомобіль марки "HONDA», моделі «ACCORD», сірого кольору, державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що належить

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким вирішив таємно незаконно

заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на

таємне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ,

діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті використання вищевказаного

автомобіля для поїздки у власних цілях та усвідомлюючи суспільно небезпечний

характер свого діяння за відсутності власника автомобіля марки "HONDA», моделі

«ACCORD» - ОСОБА_2 , без його відома, впевнившись в тому, що за його

злочинними діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника вказаного

транспортного засобу, скориставшись тим, що двері автомобіля зачинені не були,

приблизно о 07:05 сів на водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який

знаходився в замку запалення, запустив двигун, а потім привівши автомобіль у рух,

покинув на ньому місце злочину, тим самим встановивши контроль над транспортним

засобом. Після чого вказаний транспортний засіб Зражевський Є.Є. покинув на

відстані 20 м. від стаціонарного поста поліції, що розташований за адресою:

Харківська область, Валківський район, с. Косів, вул. Харківська №126.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та зазначив, що претензій морального та матеріального характеру, він на має, оскільки шкоду йому не завдано.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд поза розумним сумнівом, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме:

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, неодружений, непрацюючий, на обліках в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, відсутність претензій до нього з боку потерпілого.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за кримінальне правопорушення, яке він скоїв до постановлення вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової автотоварознавчої експертизи №6-1/40СЕ-19 від 04.02.2019 року, судової дактилоскопічної експертизи №2/137СЕ від 14.02.2019 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 2574,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити обраний запобіжних захід - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.01.2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2019 року, до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №6-1/40СЕ-19 від 04.02.2019 року в розмірі 429,00 гривень та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2/137СЕ від 14.02.2019 року в розмірі 2145 грн., за наступними реквізитами: код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/ 24060300, п/р: 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998, банк Казначейство України.

Речові докази по справі:

- DVD - R диск з відео файлами - 20190116204126000207, 20190116204436000055, 20190116204514000056, 20190116204535000390, який знаходиться в паперовому конверті - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- обложку із - під документів коричневого кольору з написом «Авто документи», всередині якої мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Хонда Акорд, сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво соціального страхування № НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2 ;

- DVD - R диск «Perfeo»з відео файлами - VID_20190220 WA0000, який знаходиться в паперовому конверті - залишити при матеріалах справи;

Арешт, накладений згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 18.01.2019 року на автомобіль марки "HONDA», моделі «ACCORD», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Каліберда