Ухвала суду № 82185278, 04.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2398/2019 Справа №641/695/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни про проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С., в якому вона просить надати доручення експертній установі на проведення судово-почеркознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 12019220540000019 від 05.01.2019 року та поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи виконаний підпис від імені невстановленого ОСОБА_1 у рядку «Підпис» в заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_2 з харчування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та цифрові записи дат у Заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_2 з харчування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 04.01.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в 2014 році невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа документами на будинок та самим будинком, завдавши гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

05.01.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

20.02.2019 року кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 змінена зі ст. 357 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 1 КК України, та в подальшому перекфаліфіковано зі ст. 190 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 3 КК України.

Слідчий вказала, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. було переоформлено право власності на 64/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому від імені ОСОБА_2 за довіреністю виступав ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Луніной Т.А. за реєстровим № 902, яка знаходилася серед документів, на підставі яких 06.03.2018 року за реєстровим № 789 посвідчено договір дарування 64/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніной Тетяни Анатоліївни було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.03.2017 року за реєстровим № 902, від імені ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 бути представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної на праві особистої приватної власності 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 .

В ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 були надані для огляду довіреності, посвідчені 15.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902 від його імені. Після чого він пояснив, що бачить їх вперше, підписи та рукописний текст « ОСОБА_2 » виконані в довіреностях не ним, і відповідно він не підписував дані довіреності та не давав своєї згоди на розпорядження своїм нерухомим майном. Щодо посвідчення договору - дарування від його імені 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 - йому нічого невідомо.

Також слідчий зазначив, що згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 10/118СЕ-19 від 19.04.2019 підписи та рукописний текст « ОСОБА_2» у довіреностях, посвідчених приватним нотаріусом Луніною Т.А. за реєстровим № 902, які були вилучені у нотаріусів Луніної Т.А. та Лавінди Н.О. , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса ХМНО Лавінда Н.О. було вилучено оригінал договору дарування 64/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,та документів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Серед вказаних документів міститься відповідь № Т-91/0-0.23,08-121/146-18 від 19.02.2018 з ГУ Держгеокадастру у Харківській області видане на ім`я ОСОБА_2 щодо розгляду його заяви про наявність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Орім того, серед вказаних документів міститься відомості (довідка) про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб № 151/0/102-18 від 23.02.2018, видана на ім`я ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вилучені документи, на підставі яких була видана вище вказана довідка про склад сім`ї. Так, міститься заява про надання довідки про склад сім`ї (або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку) від імені ОСОБА_4 від 20.02.2019.

Також на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в ГУ Держгеокадастру у Харківській області вилучено заяву від імені ОСОБА_2 від 16.02.2018.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що до нього звернувся його товариш - ОСОБА_3 , який попрохав оформити на себе, а потім переоформити на його батька - ОСОБА_8 , будинок АДРЕСА_1 , бо через якісь особисті проблеми не міг відразу оформити будинок на себе. Як він пояснив, то він доглядає дідуся, і той на нього за це оформить будинок. Жодних довіреностей ОСОБА_4 не отримував, до органів державної влади чи інших установ від імені ОСОБА_2 не звертався та не підписував документи, підпис та рукописний текст від його імені у заяві про видачу довідки про склад сім`ї виконані не ним. ОСОБА_4 зазначив, що він лише підписав договір дарування будинку на прохання ОСОБА_3 , при цьому всі документи надавав ОСОБА_3

Враховуючи, що у своїх показах ОСОБА_2 зазначив, що не переоформлював право власності, не надавав на це своєї згоди та не займався збиранням документів для цього, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заява від імені ОСОБА_2 , подана до ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 16.02.2018, виконана не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що працює у КУ «Зміївський геріатричний пансіонат», де перебував ОСОБА_2 15.06.2016 ОСОБА_2 забрав ОСОБА_3 разом із паспортом, однак повернувся вже без паспорту. При виїзді ОСОБА_3 власноручно написав заяву на зняття ОСОБА_2 з харчування, однак підписався іншими даними з незрозумілих причин. В 2018 році ОСОБА_3 особисто повернув паспорт ОСОБА_2

В ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в КУ «Зміївський геріатричний пансіонат» було вилучено особову справу ОСОБА_2 , в якій міститься оригінал заяви від 13.06.2016 від імені ОСОБА_1 з проханням зняти ОСОБА_2 з харчування з 15.06.2016.

Також пояснила, що існування такої особи як ОСОБА_1 не вдалось можливим встановити, що в сукупності з показами свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що заяву в її присутності писав ОСОБА_3 , тобто слідчий вважає вважати, що зазначені анкетні дані є вигаданими.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким саме виконаний підпис, рукописний текст, цифрові записи дат, що міститься в заяві від 13.06.2016 року, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно до положень ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019220540000019 від 05.01.2019 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни про проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-почеркознавчу експертизу для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені невстановленого ОСОБА_1 у рядку «Підпис» в заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_2 з харчування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст та цифрові записи дат у Заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_2 з харчування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Більш детальної інформації слідчим суддею не встановлено.

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта направити до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- М . Ю . Онупко