Вирок № 82184977, 04.06.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/619/19

Провадження № 1-кп/622/65/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Доброскока О.М.,

представника потерпілого керівника СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому (відкритому) судовому засіданні в залі суду Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220310000082 від 05 березня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року (точні дата та час не встановлені), ОСОБА_1 , з санками в руках, повертався додому з гостей від своїх батьків, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , до своєї домівки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, при цьому, щоб скоротити свій шлях останній вирішив пройти через неогороджену територію СТОВ «Золочівське», яка, в свою чергу, розташована за адресою вул. Разіна, 40, смт. Золочів, Харківська область.

Так, перебуваючи вже на території вказаного товариства та рухаючись в напрямку свого дому, ОСОБА_1 виявив два чавунні секційні радіатори М-140А системи парового опалення. Далі, керуючись раптово виниклим прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, при цьому переслідуючи корисливу мету наживи та попередньо переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, ОСОБА_1 , використовуючи свої санки, таємно викрав вказані радіатори, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши СТОВ «Золочівське», матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.

Вищезазначеними умисними діями, ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.05.2019 року між представником потерпілого керівником СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.468-469, 471 КПК України була укладена угода про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся у ньому, публічно вибачився перед представником потерпілого керівником СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3 , добровільно відшкодував представнику потерпілого керівнику СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3 матеріальні збитки. Потерпілий і обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, остаточно узгодили призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, зазначена угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в грудні 2018 року здійснив крадіжку дух чавунних секційних радіаторів М-140А системи парового опалення, що належали СТОВ «Золочівське» за вказаних у вироку обставин. Щиро розкаявся, публічно попросив вибачення перед представником потерпілого, добровільно відшкодував представнику потерпілого матеріальні збитки, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно, розуміє його права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого керівник СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3 також підтвердив суду, що зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене покарання. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, матеріальні збитки відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена 31.05.2019 року між представником потерпілого керівником СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3 .. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікації злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і є достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони дійсно примирилися.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд при перевірці узгодженого сторонами виду та розміру покарання, доходить висновку, що воно враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, із визначенням його розміру у мінімальних межах передбачених санкцією статті, вважаючи дане покарання співмірним із скоєним злочином та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведене експертне дослідження у розмірі 942 гривні.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373 ч.2, 374, 394, 468, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2019 року між представником потерпілого керівником СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 942 гривні судових витрат за проведення експертного дослідження.

Речові докази по справі:два восьмисекційні чавунні радіатора опалення та санки, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого керівником СТОВ «Золочівське» ОСОБА_3, вважати повернутими потерпілому.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Харківський апеляційний суд через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя : Шабас О. С.