Ухвала суду № 82184932, 30.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5784/18

Провадження №2/639/515/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Л.А., в якій позивач просив суд визнати припиненою іпотеку за договорами іпотеки №07/001/І03/09-КЛТ та №07/001/І04/09-КЛТ, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та майновим поручителем ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою. Призначено судове засідання.

15.01.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), 36-Б. Судове засідання відкладено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна, Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою – задоволено. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна, Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою замінено відповідача Харківську філію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), 36-Б. Відкладено судове засідання.

18.04.2019 року представником АТ «Дельта Банк» подано відзив на позов, в якому міститься клопотання про закрити провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні 30.05.2019 року представник відповідача АТ «Дельта Банк» Іванова Г.С. підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Представник позивача ОСОБА_2 С. проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що учасниками справи є інші особи, ніж у справі, за результатами якої ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року, а також є іншими підстави позову, оскільки скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківської міського нотаріального Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою (справа № 638/2423/16-ц).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року до участі в справі було залучено у якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13.10.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Харківської міського нотаріального Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року залишено без змін.

На даний час вказане рішення набрало законної сили і не скасовано.

В свою чергу заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк» заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року змінено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Однак, постановою апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 року скасовані заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року і рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013 року. Відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.84-94).

Скасування вказаного заочного рішення, посилання на яке містилось як в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року так і в постанові Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018 року, які є чинними, представник позивача вважає новими підставами позову, з яким він на даний час звернувся до суду.

Однак, суд вважає такий висновок представника позивача невірним.

Так, підстава позову – це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також норми закону, на які посилається позивач. ОСОБА_1 на даний час звернувся до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна з позовом про визнання іпотеки припиненою, тобто з тим же предметом, та, як вбачається з тексту позову, з тих же підстав і з посиланням на ті ж норми закону і докази, що досліджувались судом під час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» третя особа Приватний нотаріус Харківської міського нотаріального Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою і яке набрало законної сили. Факт скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року, на яке міститься посилання в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року, не є новою підставою позову, який на даний час подано позивачем. Разом з тим скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, може бути підставою для перегляду відповідного судового рішення, яким закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що передбачено п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відтак, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з тотожнім позовом, тобто сторони, предмет та підстави позову у справі № 638/2423/16-ц) та у справі №639/5784/18 співпадають, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 256, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання іпотеки припиненою – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова