Ухвала суду № 82184930, 04.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-210/11

Провадження №2-ві/639/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі.

31 травня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б. фактично з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Як вказує ОСОБА_1 , що 31.05.2019 року у судовому засіданні суддеє ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявникам через те, що ними не додано документів про направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. Крім того, суддя не робить зауваження позивачам на їх вигуки та позбавила ОСОБА_6 права надавати свої пояснення і ці обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року заяву 3 особи ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 , подану у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі – передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року для розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 04.06.2019 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що третя особа фактично оскаржує процесуальні дії судді ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний