Ухвала суду № 82184511, 03.06.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/178/19 Провадження № 2/613/217/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить: поновити строк позовної давності; визнати дійсною нотаріально непосвідчену її згоду, подану 23 лютого 2009 року письмово ОСОБА_2 на укладення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору міни автомобіля ГАЗ 3302-414 на зобов`язання придбати двокімнатну ізольовану квартиру без доплат в будь-якому районі АДРЕСА_1 ; визнати удаваними правочинами договір № 80133 від 16 червня 2009 року, складений Товарною біржею «Слобожанщина», відчуження ОСОБА_2 – ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 та Договір від 20 серпня 2011 року дарування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 – ОСОБА_2 , посвідченого 20 серпня 2011 року державним нотаріусом Богодухівської ДНК Харківської області Кукса Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2580 – фактичним договором міни (бартеру); визнати право спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; визначити частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 : ОСОБА_5 . – 13/46, їй – 33/46.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином та надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі. Крім того, просили справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, з невідомої суду причини, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень щодо позову до суду не надали.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд, розглядаючи заявлене відповідачем та його представником клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона повторно просить: витребувати з Слобожанської ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_2 за період їх шлюбу з листопада 2007 року по вересень 2009 року. Заяву мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2019 їй було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідки про доходи ОСОБА_2 через те, що не було надано до суду доказів щодо вжиття заходів отримання цього доказу самостійно. Отримати дану інформацію самостійно вона не має змоги.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію листа Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 №4066/20-40-50-10-22, про розгляд заяви, оскільки згідно її змісту до Управління із заявою про отримання своїх доходів за 2018 рік звернулась ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до суду доказів щодо вжиття нею заходів для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, позивачем надано до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_8 , який є її батьком, вони проживають разом та який може підтвердити наступні обставини: спільного проживання з відповідачем під час шлюбу, пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_1 обміняти автомобіль на квартиру та надання нею згоди на дану пропозицію, фактичного припинення нею шлюбних стосунків з відповідачем, введення її в оману про добровільну сплату за частину автомобіля, приховування квартири від поділу, а також надати суду для огляду оригінали електронних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідка.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача, про виклик свідка не підлягає задоволенню, оскільки його свідчення не матимуть значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст.84, 91, 189, 196-198, 200, 276, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження – відмовити, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання позивача про витребування з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідки про доходи ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про виклик свідка – відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу в частині відмови у витребуванні доказів може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про відмову у витребуванні доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ