Постанова № 82183644, 04.06.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/230/19 провадження № 3/403/78/19

П О С Т А Н О В А

04 червня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт НОМЕР_1 від 08.12.1982 року

Устинівським РВ УМВС України)

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №029980, складений 20.04.2019 року поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 20.04.2019 року о 17 год.30 хв. по АДРЕСА_2 .Поштова буд.№8 в с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, водій, без зазначення його прізвища, імені та по батькові, керував мотоциклом «МТ-10», д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що при повторному направленні до суду після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 , останній містить недоліки, про які було зазначено в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2019 року та від 14.05.2019 року.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість, всупереч зазначеним правовим нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , виклад поліцейським ОСОБА_2 суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає ознакам об`єктивної сторони та суб`єктного складу адміністративного правопорушення, визначеного у даній статті, оскільки у поданому ним до суду протоколі серед встановлених обставин зазначено про керування водієм мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та про його відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року поліцейським СРПП №4 Редькіним О.О. в суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказано про те, що, дослівно, «... водій керував мотоциклом «МТ-10», д.н. НОМЕР_2 …» та «...водій відмовився у присутності двох свідків».

З огляду на викладене суддя звертає увагу, що відповідно до п.1.10 Розділу І «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, із суті адміністративного правопорушення, викладеної сержантом поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року, не вбачається відомостей, на підставі яких останнім була встановлена обставина керування гр-ном ОСОБА_1 мотоциклом «МТ-10», саме як водієм, і такого суб`єкта адміністративної відповідальності диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року та доданих до нього документів не можливо встановити чи має гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія чи він не мав його при собі на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування даних обставин сержантом поліції ОСОБА_2 суду надано не було.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язковим є встановлення наявності чи відсутності у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка за підписом начальника Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Меделяна Д.В. про не отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами не може бути належним доказом на підтвердження відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки не відповідає вимогам «Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.10.2009 року за №436 та положенням ст.ст.26, 27 Закону України «Про національну поліцію» щодо використання поліцією інформаційних ресурсів.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №029980 від 20.04.2019 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до роз’яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства та повторно був направлений до суду без усунення його недоліків, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова