Ухвала суду № 82183209, 03.06.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/720/19

УХВАЛА

Іменем України

03.06.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Волковської С.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000342 від 25 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Насосна станція, Снігурівського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, не працюючий, не військовозобов`язаний, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.06.1985 року Долинським районним судом міста Долинська, Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 УК УРСР на 4 роки позбавлення волі; 03.11.1989 року Долинським районним судом міста Долинська, Кіровоградської області за ч.2 ст. 141, ст.208 УК УРСР на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.07.1994 року Долинським районним судом міста Долинська, Кіровоградської області за ч.3 ст.222 УК УРСР на 1 рік позбавлення волі; 10.10.2017 року до Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 26.12.2018 року до Долинським районним судом міста Долинська Кіровоградської області направлено з обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12018120150000909 за ч.2 ст.185КК України; покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 24.05.2019 року близько 12.00 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 скориставшись тією обставиною, що ніхто з сторонніх осіб його не помічає, за допомогою фізичної сили рук витягнув з землі одну металеву трубу довжиною 2 метра, діаметром 57 мм., яка була опорою огорожі вищевказаного домоволодіння, та яку в подальшому повторно, таємно викрав. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2128/19-27 від 31.05.2019 року ринкова вартість однієї металевої труби довжиною 2 метра, діаметром 57 мм., складає 207,72 грн. Своїми злочинним діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено злочин середньої тяжкості у період відбуття покарання, раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працюючий, не одружений, на шлях виправлення не став, систематично вчиняє нові злочини, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор Волковська С.В. та слідчий Голік Р.В. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 25 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 12019120150000342.

31 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Доказами того, що ОСОБА_1 вчинив злочин, у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: протокол огляду місця події від 24.05.2019 року, де оглянуто місце скоєння злочину, протоколом огляду місця події від 24.05.2019 року, де вилучено речові докази: майно потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та висновком товарознавчої експертизи.

З огляду на вищезазначене, покази свідків та інші надані матеріали цього кримінального провадження у їх сукупності, дають підстави вважати обґрунтованою висунуту підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин у період відбування покарання, має судимість за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, а також тих даних, що відображені слідчим у надісланому клопотанні, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 червня 2019 року до 31 липня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № 31217205026001, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача : 37993783, одержувач коштів ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030200.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 31 липня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов