Ухвала суду № 82183035, 04.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6152/19

Провадження № 2-ві/344/13/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Шамотайло О.В., секретаря Устинської Н.С. розглянувши заяву про відвід головуючого судді Бабій О.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Авто» до Державного реєстратора ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 . по вказаній справі цивільній заявив відвід головуючому судді Бабій О.М., питання щодо вирішення відводу передано на розгляд судді Шамотайлу О.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вирішуючи питання щодо відводу судді Бабій О.М. виходить із наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Так, у ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд зауважує, що суддя Бабій О.М. склала присягу судді в якій урочисто присяглась об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Підсумовуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, то суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Бабій О.М., а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Бабій О.М. - відмовити.

Передати дану справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.